Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 02АП-3001/18

г. Киров

21 мая 2018 г.

Дело N А29-14538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лобеса Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу N А29-14538/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная жилищная компания" (ОГРН 1131103000357; ИНН 1103007874)

к индивидуальному предпринимателю Лобесу Олегу Юрьевичу (ОГРН 308110332900013; ИНН 110300632786)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная жилищная компания" (далее - ООО "СЖК", Общество истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лобесу Олегу Юрьевичу (далее - ИП Лобес О.Ю., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 231 365 рублей 25 копеек задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (далее также - услуги по управлению и содержанию ОДИ), оказанные в период с августа по декабрь 2014 года.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком в исковой период обязанности по внесению платы за перечисленные услуги пропорционально площади нежилого помещения (1589,56 кв.м), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 66 (далее также - жилой дом), и принадлежащего ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 231 360 рублей 45 копеек задолженности; пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика также отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению заявителя жалобы, Обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; полученная 27.09.2017 от истца претензия и ее содержание, а также приложенные к ней документы не соответствовали общим правилам делового оборота (претензия была подписана неуполномоченным лицом, адрес места расположения объекта недвижимости, принадлежащего ИП Лобесу О.Ю., не соответствовал действительности, представленные платежные документы (счета) не относились к спорному обязательству).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурсного отбора управляющей организацией для управления многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 66 выбрано ООО "СЖК" (протокол конкурса от 27.06.2013 N 3).

01.07.2013 между ООО "СЖК" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N СЖК-2013/19 (далее - договор) (л.д.30-50 т.1), предметом которого является, в том числе оказание управляющей организацией собственникам (пользователям) помещений в жилом доме услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с согласованным перечнем (пункты 1.1, 4.1.1 договора, приложения N 11 и N 12 к договору).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора определен с 01.07.2013 по 31.12.2014. При этом сторонами установлено, что собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, выступают в качестве Стороны договора.

Со стороны собственников договор подписан представителем собственника жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в казне МО ГО "Воркута" (п. 12 договора).

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно планово - договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пунктах 6.1.1 и 6.1.2 договора, доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

В силу пункта 6.3.2 договора плата за содержание и ремонт помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным).

Размер платы за содержание и ремонт ОДИ в спорном МКД в период действия договора установлен муниципальным образованием как собственником, обладающим более чем 50 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (на момент подписания договора управления от 01.07.2013 N СЖК-2013/19) в размере 29 рублей 11 копеек за 1 кв.м площади помещений, что отражено в протоколе конкурса от 27.03.2013 N 3 (л.д. 26-29,т.1), в Перечне работ, услуг к договору (л.д. 44-47 т.1), и не противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства установления собственниками помещений иного размера платы за управление и содержание ОДИ, в том числе в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.11.2017 (л.д.51-52 т.1), нежилое встроенное помещение общей площадью 2118 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 66, с 26.04.2014 находится в общей долевой собственности ИП Лобеса О.Ю. с долей в праве - 7505/10000.

Ответчик сам по себе факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию ОДИ в жилом доме в спорный период времени, а также несения им затрат на содержание и ремонт общего имущества дома, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Истцом представлены акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период времени, отчеты об оказанных услугах, выполненных работах и об определении их стоимости за спорный период времени.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (август - декабрь 2014 года): от 29.08.2014 N 2014/08/0033, от 30.09.2014 N 2014/09/0033, от 31.10.2014 N 2014/10/0033, от 28.11.2014 N 2014/11/0040, от 31.12.2014 N 2014/12/0034 (л.д. 54-60 т.1).

Согласно доводам истца ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг за август - декабрь 2014 года не исполнил, в результате чего по расчету истца (с учетом представленных уточнений от 04.11.2017, л.д.25 т.2), за период с августа по декабрь 2014 года у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 231 365 рублей 25 копеек.

18.09.2017 в адрес Предпринимателя была направлена претензия об уплате суммы задолженности (л.д.23 т.1), оставление которой без ответа и удовлетворения со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом внесения математических поправок в расчет истца), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, 215, 249, 309, 310, 330, 702, 779 ГК РФ, статьями 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и по результатам оценки и исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии у Предпринимателя, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного помещения, обязанности по несению расходов на содержание общего имуществ в жилом доме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, не оспаривая саму обязанность несения расходов за принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, заявитель считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, в том числе по причине несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием возражений сторон судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в обжалуемой заявителем части.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Ответчик полагает, что задолженность за период с августа по декабрь 2014 года не подлежит взысканию по причине истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а также части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.3.2 договора течение исковой давности за период с августа по декабрь 2014 года началось в отношении каждого просроченного платежа за упомянутый период в последний день каждого месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что срок уплаты платежей с учетом положений статьи 193 ГК РФ истек 01.10.2017, 01.11.2017, 02.12.2017, 01.01.2018 и 03.02.2018 соответственно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истец 18.09.2017 обратился к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора (претензия от 18.09.2017), следовательно, течение срока исковой давности с указанной даты приостанавливалось на 30 календарных дней.

Исходя из установленного договором управления срока внесения платы за услуги по содержанию и ремонту помещения (последнее число месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.2) на дату направления претензии (18.09.2017) срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за август-декабрь 2014 года не истек и был приостановлен на 30 календарных дней.

Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд (23.10.2017) срок исковой давности по заявленным требования истцом не был пропущен.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пороки содержания претензии в рассматриваемом случае не привели к существенному искажению направленных истцом требований; с необходимой достоверностью позволяли ответчику установить размер заявленных притязаний, их существо, основание и адресанта.

Предприниматель, являясь долевым собственником нежилого помещения, и обладая информацией о предъявленных требованиях и их составе, не принял попыток к погашению испрашиваемой задолженности либо иному порядку урегулирования спора, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении самого заявителя.

Доказательств наличия оснований для снижения начисленной платы в силу несоответствия оказанных Обществом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе из-за их ненадлежащего качества (часть 10 статьи 156, часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 15, 16 Правил N 491), ответчик суду не представил.

Факт получения названной претензии заявителем не оспаривается и подтвержден надлежащими доказательствами по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для выполнения спорного обязательства в силу непредставления истцом расчетных документов, поскольку из положений части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что внесение платы за жилищно-коммунальные услуги обусловлено выставлением платёжных документов.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу N А29-14538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобеса Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева