Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 03АП-1895/18

г. Красноярск

21 мая 2018 г.

Дело N А33-438/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2018 года по делу N А33-438/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЗУР эйр" ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ИНН 5029036866, ОГРН 1055005107387 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2017 N 632.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 18.12.2017 N 632.

В апелляционной жалобе ООО "АЗУР эйр" приводит следующие доводы:

- по мнению заявителя, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому заявитель просит апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (письмо ООО "Бургер Рус");

- суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, которые свидетельствуют об исполнении обязательств перед пассажирами отмененного рейса, о чем свидетельствует письмо ООО "Бургер Рус";

- ваучеры, выдаваемые пассажирам при задержке/отмене рейса, являются именными, содержат необходимую информацию, позволяющую сделать однозначный вывод, кому и когда ваучер был предоставлен;

- отмена рейса ZF8887 от 17.06.2017 произошла вследствие обнаружения технической неисправности запланированного на указанный рейс воздушного судна, то есть основанием отмены рейса явилось обеспечение безопасности полета и пассажиров.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В управление из Красноярской транспортной прокуратуры поступили материалы проверки в отношении ООО "АЗУР эйр", осуществляющего деятельность по перевозке воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию по адресу: РФ, Московская область, г. Домодедово, аэропорт Домодедово, 1.

Красноярской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения ООО "АЗУР эйр" законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг по перевозке.

В ходе проверки было установлено, что граждане О., О., М., зарегистрировались на рейс N 8887 от 17.06.2017 по маршруту "Москва - Анталья", который отменен ООО "АЗУР эйр" в связи с неисправностью воздушного судна, запланированного для выполнения данного рейса.

ООО "АЗУР эйр" в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФАП N 82 указанный рейс в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок не выполнен, резервное воздушное судно для выполнения рейса в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок не предоставлено. Граждане не были обеспечены прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов.

По факту выявленных нарушений 13.10.2017 Красноярской транспортной прокуратурой в отношении ООО "АЗУР эйр" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Сопроводительным письмом от 16.10.2017 N 23/12-04-2017 Красноярская транспортная прокуратура направила в управление постановление от 13.10.2017 и материалы проверки для рассмотрения.

Постановлением управления от 18.12.2017 N 632 ООО "АЗУР эйр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление управления от 18.12.2017 N 632 в судебном порядке, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017, а также оспариваемое постановление вынесены должностными лицами уполномоченных органов пределах их компетенции.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту, участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений прокурором и административным органом соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017, оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 72 и 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N82), в связи с неосуществлением перевозки пассажиров в соответствии с датой, временем, указанным в плане (графике) чартерных перевозок, необеспечением пассажиров прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 2 ФАП N 82 предусмотрено, что данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Пунктом 7 ФАП N 82 определено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки, пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 72 ФАП N 82 чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Из пункта 76 ФАП N 82 следует, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это требуют условия безопасности полетов и /или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 99 ФАП N 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан обеспечить пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными правовыми нормами правильно указал, что перевозчик обязан осуществить перевозку пассажиров в соответствии с датой, временем, указанными в плане (графике) чартерных перевозок. В случае возникновения ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик в целях исключения задержки рейса обязан предоставить резервное судно в соответствии с утвержденным ранее графиком перевозок. Кроме того, в случае отмены рейса по каким-либо причинам перевозчик обязан обеспечить пассажиров прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов.

В нарушение вышеуказанных требований ООО "АЗУР эйр" рейс N 8887 от 17.06.2017 по маршруту "Москва - Анталья" в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок не выполнен, резервное воздушное судно для выполнения рейса в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок не предоставлено. Более того, пассажиры О., О., М., не были обеспечены прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов.

В обоснование обеспечения указанных пассажиров прохладительными напитками общество ссылается на ваучеры на питание, товарную накладную от 17.06.2017 N 007502228.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ваучеры на питание не являются надлежащим доказательством обеспечения указанных потребителей прохладительными напитками.

Согласно пункту 99 ФАП N 82 обеспечение горячим питанием осуществляется при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Судом установлено, что ваучеры на питание обезличены (отсутствует время получения и документарное подтверждение получения ваучеров пассажирами О., О., М.), при этом ваучером предусмотрено указание даты и времени предоставления питания, а не прохладительных напитков.

Счет на оплату не дает возможности определить, оплачивались ли данные ваучеры, так как услуги питания на основании ваучеров указаны общей суммой.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с приложением N 1 к договору N БР0206 от 02.06.2016 стоимость ваучеров на питание и напитки различается (300 рублей и 80 рублей соответственно).

Товарная накладная от 17.06.2017 N 007502228 подтверждает получение обществом 17.06.2017 воды Аква-Минерале, негазированной, 0,6 л, в количестве 300 бутылок, однако не свидетельствует о передаче прохладительных напитков указанным пассажирам.

Таким образом, апелляционный суд согласен, что ООО "АЗУР эйр" оказана пассажирам О., О., М. услуга, не соответствующая требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 72 и 99 ФАП N 82.

Квалифицирующий признак повторности совершения административного правонарушения подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 07.09.2016, которым ООО "АЗУР эйр" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом правил воздушных перевозок пассажиров чартерными рейсами, заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие необходимых и своевременных мер по соблюдению пунктов 72 и 99 ФАП N 82.

Довод заявителя о том, что отмена рейса ZF8887 от 17.06.2017 произошла вследствие обнаружения технической неисправности запланированного на указанный рейс воздушного судна, и основанием отмены рейса явилось приоритетное обеспечение безопасности полета и пассажиров, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не препятствовало соблюдению требований пункта 99 ФАП N 82 в части обеспечения пассажиров прохладительными напитками.

Следовательно, управлением доказана вина ООО "АЗУР эйр" в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела административным органом и арбитражным судом не установлены обстоятельства, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, правонарушение совершено повторно.

Управлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. Настоящий спор относится к указанной категории дел.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства может быть вызван необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследованием дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не препятствует реализации лицами, участвующими в деле прав, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

При применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.

Заявитель был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, располагал сведениями о доказательствах, на которых основаны выводы прокурора и административного органа.

Судом первой инстанции соблюдены требования статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами был предоставлен достаточный срок для представления доказательств, пояснений и возражений по обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обосновано исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, включил в предмет доказывания все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий непредставления доказательств в установленный арбитражным судом в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В связи с изложенным и на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что представленное обществом дополнительное доказательство - письмо ООО "Бургер Рус" от 12.03.2018 N 238 не может быть принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.12.2017 N 632.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2018 года по делу N А33-438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов