Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-3449/18

г. Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А27-18202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3449/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 г. по делу N А27-18202/2017 (Судья Плискина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт", (652644, Кемеровская область, г. Белово пгт. Инской, Микрорайон Технологический, д. 13; ОГРН 1034202006486, ИНН 4202023632) о взыскании 69 032,36 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О., по доверенности N НЮ-21/189 от 17.11.2015 г.

от ответчика: Буймов С.В., по доверенности N 17/2018 от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (далее ООО "Беловский промышленный железнодорожный транспорт", ответчик) о взыскании 69 032,36 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в январе-феврале 2017 года.

Решением суда от 01.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 22.02.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 47 079,64 руб. основного долга и 1 877,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что факт отсутствия вины ответчика и наличия вины истца в скоплении большого количества вагонов на путях общего пользования не доказан; по акту общей формы N 3/499 прибытие локомотива на станцию не может служить началом отсчета времени простоя вагонов на путях общего пользования, поскольку после прибытия локомотива необходимо произвести определенные операции; по акту N 3/299 обработка поезда по отправлению, включая операции (прицепка локомотива, ограждение состава, зарядка тормозной магистрали, сокращенное апробирование автотормозов) составила 0,28 час., в связи с чем, утверждение ответчика о том, что локомотив задержан является необоснованным; по акту общей формы N 3/229, в случае изменения очередности сдачи поездов, время простоя по акту увеличилось бы; по акту N 3/283 простой вагона начался 26.01.2017 г. в 23:20, а локомотив прибыл только 27.01.2017 г., что не могло повлиять на время начала простоя; по акту N 3/346 простой вагона начался 03.02.2017 г. в 20:30, а локомотив прибыл только 04.02.2017 г. в 0:16 час., что не могло повлиять на время начала простоя; ссылка ответчика на одностороннее принятие решения истцом о направлении локомотива на ст. ГРЭС не обоснована, так как в соответствии с условиями ЕТП планирование работы на станции осуществляется как истцом, так и ответчиком обоюдно; если ответчик считает, что имела место задержка локомотива, то данное время не может быть исключено из оплачиваемого времени и не может являться основанием от освобождения внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования; из материалов дела следует, что на момент прибытия локомотивов на ст. Белово, простой вагонов уже имелся; представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы, составленные ответчиком, не соответствуют разделу 3 правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ N 45 от 18.06.2003 г., поскольку не содержат указания на обстоятельства, по которым железная дорога задержала локомотив; довод ответчика о передаче в спорные периоды иных вагонов, в обход спорных, не состоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что маневровый диспетчер нарушил указания ответчика в части подачи конкретных вагонов; по всем спорным вагонам в дополнение к отзыву ответчик указывает время прибытия локомотива на станцию Белово, фактически указывает время отправления локомотива со станции ГРЭС, что по мнению апеллянта, не может совпадать со временем прибытия на ст. Белово; представленные ОАО "Российские железные дороги" доказательства, подтверждающие своевременное уведомление о простое вагонов и не уборке вагонов с выставочных путей, не опровергнуты ответчиком.

ООО "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.03.2018 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 г. между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ООО "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 50/Н (в редакции протокола рассмотрения разногласий от 27.09.2012 г., дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2015 г. и протокола рассмотрения разногласий от 26.08.2015 г.), по условиям которого владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015 г., с учетом коэффициентов индексации (п.п. "в" п. 24 договора).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны доставляются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 и N 17 парка "Д" станции Белово, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на эти же пути (п. 6.1 договора).

Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования оформляется памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ. Памятки составляются отдельно на подачу и отдельно на уборку вагонов приемосдатчиком перевозчика и удостоверяются обоюдными росписями приемосдатчиков перевозчика и владельца по окончании приемосдаточных операций (п. 6 договора).

В связи с простоем вагонов на путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" были составлены акты общей формы на начало простоя и на окончание простоя: N 3/486 и N 3/491 от 19.02.2017 г. (9 часов простоя, 4 784 руб. без НДС), N 3/499 от 19.02.2017 г., N 3/507 от 20.02.2017 г. (9 часов простоя, 6 164 руб. без НДС), N 3/320 и N 3/321 от 29.01.2017 г. (6 часов простоя, 4 270 руб. без НДС), N 3/299 от 27.01.2017 г. и N 3/310 от 28.01.2017 г. (19 часов простоя, 13 703 руб. без НДС), N 3/229 от 21.01.2017 г. и N 3/234 от 22.01.2017 г. (6 часов простоя, 3 965 руб. без НДС), N 3/283 от 26.01.2017 г. и N 3/286 от 27.01.2017 (7 часов простоя, 5041 руб. без НДС), N 3/346 от 03.02.2017 г. и N 3/347 от 04.02.2017 г. (7 часов простоя, 4 899 руб. без НДС), N 3/342 от 03.02.2017 г. и N 3/350 от 04.02.2017 г. (17 часов простоя, 7 612 руб. без НДС), а так же N 3/275 и N 3/277 от 26.01.2017 г. (11 часов простоя, 8 064 руб. без НДС).

За время простоя вагонов, ОАО "Российские железные дороги" была начислена ответчику плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования размере 69 032,36 руб.

Ссылаясь на не исполнение ООО "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" своей обязанности по оплате нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и отсутствие ответа на претензию от 28.03.2017 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 47 079,64 руб. подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности Федеральным законом N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. (далее УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по акту общей формы N 3/499 прибытие локомотива на станцию не может служить началом отсчета времени простоя вагонов на путях общего пользования, поскольку после прибытия локомотива необходимо произвести определенные операции, что по акту N 3/299 обработка поезда по отправлению, включая операции (прицепка локомотива, ограждение состава, зарядка тормозной магистрали, сокращенное апробирование автотормозов) составила 0,28 час., в связи с чем, утверждение ответчика о том, что локомотив задержан является необоснованным, что по акту общей формы N 3/229, в случае изменения очередности сдачи поездов, время простоя по акту увеличилось бы; по акту N 3/283 простой вагона начался 26.01.2017 г. в 23.20, а локомотив прибыл только 27.01.2017, что не могло повлиять на время начала простоя и, что по акту N 3/346 простой вагона начался 03.02.2017 г. в 20:30, а локомотив прибыл только 04.02.2017 г. в 0:16 час., что не могло повлиять на время начала простоя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, а так же задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

При этом оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 г., для удостоверения обстоятельств задержки вагонов составляется акт общей формы.

В соответствии с требованиями п. 3.2 Правил N 45 от 18.06.2003 г. акты общей формы предъявляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г., при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

С учетом изложенного доказательствами задержки вагонов являются акты общей формы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства в сфере железнодорожного транспорта.

Пунктом 3.2.4 Правил N 45 от 18.06.2003 г. установлено, что акт общей формы составляется в случаях отказа или уклонения грузоотправителя (грузополучателя) от подписи памяток приемосдатчика и иных документов. Акт общей формы вместе с одним экземпляром неподписанной документации должен быть представлен руководителю предприятия. Почтовая квитанция на отсылку письма вместе с копией письма и актом общей формы подшивается к экземпляру неподписанного документа.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ОАО "Российские железные дороги" возражает против частичного удовлетворения требований о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования по актам N 3/499 от 19.02.2017 г., N 3/507 от 20.02.2017 г., N 3/299 от 27.01.201г., N 3/310 от 28.01.2017 г., N 3/283 от 26.01.2017 г., 3/286 от 27.01.2017 г., N 3/346 от 03.02.2017 г., N 3/347 от 04.02.2017 г., N 3/229 от 21.01.2017 г., N 3/234 от 22.01.2017 г., N 3/342 от 03.02.2017 г. и N 3/350 от 04.02.2017 г.

Расчет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, произведен ответчиком в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно актам N 3/499 от 19.02.2017 г. и N 3/507 от 20.02.2017 г., графику движения поездов и памятке приемосдатчика N 525, локомотив ответчика прибыл на станцию Белово 20.02.2017 г. в 05 час. 10 мин. Время простоя по указанным актам составляет 7 часов. В соответствии с порядком расчета, указанным истцом, плата за 7 часов простоя 67 вагонов по актам N 3/499 и N 3/507 составила 4 757 руб.; согласно актам N 3/299 от 27.01.2017 г. и N 3/310 от 28.01.2017 г., графику движения поездов и памятке приемосдатчика N 341, время простоя по указанным актам составляет 17 часов. В соответствии с порядком расчета, указанным истцом, плата за 17 часов простоя 71 вагона составляет 12 283 руб.; по актам N 3/229 от 21.01.2017 г. и N 3/234 от 22.01.2017 г., графикам движения поездов, локомотив ответчика прибыл на станцию Белово 21.01.2017 г. в 21 час. 00 мин. Поскольку локомотив был отправлен к поезду, готовность которого была дана позже, что подтверждается натурными листами N 0074 21.0117-192017 и N 007421.01.19-362017, памяткой приемосдатчика N 269, то простой вагона отсутствует; согласно актам N 3/283 от 26.01.2017 г. и 3/286 от 27.01.2017 г., графику движения поездов и памятке приемосдатчика N 327, время простоя вагона составляет 4 часа. В соответствии с порядком расчета, указанным истцом в исковом заявлении, плата за 4 часа простоя 71 вагона составила 2 911 руб.; согласно актам N 3/346 от 03.02.2017 г. и N 3/347 от 04.02.2017 г., графику движения поездов и памятке приемосдатчика N 402, время простоя вагонов составляет 4 часа. В соответствии с порядком расчета, указанным истцом в исковом заявлении, плата за 4 часа простоя 69 вагонов составила 2 829 руб.; согласно актам N 3/342 от 03.02.2017 г. и N 3/350 от 04.02.2017 г., графику движения поездов и памятке приемосдатчика N 399, поскольку работниками истца локомотив был отправлен на станцию ГРЭС резервом без вагонов, время простоя отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере 47 079,64 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что маневровый диспетчер нарушил указания ответчика в части подачи конкретных вагонов, что по всем спорным вагонам в дополнение к отзыву ответчик указывает время прибытия локомотива на станцию Белово, фактически указывает время отправления локомотива со станции ГРЭС, что по мнению апеллянта, не может совпадать со временем прибытия на ст. Белово, суд апелляционной инстанции исходит из доказательств, представленных ООО "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (графики движения поездов, памятки приемосдатчика и натурные лист.), свидетельствующих об обратном.

Иные доводы ОАО "Российские железные дороги", изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением исковых требований по актам N 3/320 и N 3/321 от 29.01.2017 г., N 3/486 и N 3/491 от 19.02.2017 г., N 3/275 и N 3/277 от 26.01.2017 г. апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.03.2018 г. по делу N А27-18202/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 г. по делу N А27-18202/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров