Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-2413/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А24-159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта",

апелляционное производство N 05АП-2413/2018

на решение от 12.03.2018

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-159/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от МКУ "Управление капитального строительства и ремонта": Дрожалина И.М. по доверенности от 08.05.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от инспекции государственного строительного надзора Камчатского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее - заявитель, административный орган, инспекция, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение, МКУ, управление капитального строительства) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены, и учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с муниципальной программой развития, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчасткого городского округа от 31.10.2013 N 3181, выступает заказчиком, осуществляющим закупку товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд. В этой связи, а также учитывая, что в его компетенцию не входит организация строительства своими силами, тем более, что разрешение на строительство объекта было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", которое до настоящего времени является правообладателем земельного участка, переданного ему в безвозмездное срочное пользование, считает, что не обладает статусом застройщика спорного объекта капитального строительства и не может нести ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса. Кроме того, учреждение со ссылкой на муниципальные контракты на выполнение работ по восстановлению временного ограждения строительной площадки, по зашивке проемов дверных и оконных на спорном объекте капитального строительства и на договоры об оказании охранных услуг считает, что им были приняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений, в связи с чем вина МКУ во вменяемом административном правонарушении материалами дела не доказана. В части требования инспекции об обеспечении сохранности знаков геодезической разбивочной основы полагает предписание органа строительного надзора неисполнимым, в том числе в зимнее время. Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на вынесение обжалуемого решения по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в электронном виде.

Данное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, касающиеся земельного участка, предоставленного для строительства, и связанные с обстоятельствами спора, за исключением муниципального контракта и разрешения на строительство, которые имеются в материалах дела.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без её участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании заявления учреждения от 15.07.2013 в целях строительства объекта "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском" постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.08.2013 N 2363 утвержден градостроительный план N ru41-301-000-127 от 30.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:701, местоположение г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева.

Данный земельный участок в соответствии договором N 01/15 от 09.02.2015 передан в безвозмездное срочное пользование для строительства объекта "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском" обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир".

24.02.2015 указанному лицу выдано разрешение на строительство N ru41301000-14, а ещё 24.12.2014 между управлением капитального строительства (заказчик) и ООО "Альтаир" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000414000950 на выполнение работ по организации строительства объекта "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском".

02.05.2016 учреждение направило в орган строительного надзора извещение N 1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском", на основании которого инспекцией была утверждена программа проверок.

В соответствии с данной программой и на основании приказа от 03.02.2017 N 40 в отношении учреждения была проведена выездная проверка с целью проверки соответствия объекта строительства и связанных с ним процессов строительства требованиям безопасности и законодательства о градостроительной деятельности. Результаты проверки оформлены актом N 223/01-33-06/2015 от 28.02.2017.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что на основании решения от 28.11.2016 N УКС-01/1702/16 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта вследствие нарушения ООО "Альтаир" существенных условий выполнения обязательств по контракту. Также было выявлено, что строительство не ведется, строительная техника отсутствует, территория строительной площадки не расчищена от снега, охрана объекта не обеспечена и имеют место нарушения градостроительного законодательства.

По факту выявленных нарушений МКУ выдано предписание N 224/01-33-06/2015 от 28.02.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе:

- пункт 1 - восстановить целостность инвентарного ограждения строительной площадки в соответствии с проектной документацией (л.41 шифр: 4721/2013-ПОС "Проект организации строительства") и пунктами 5.8, 6.2.2 Строительных норм и правил 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП 12-03-2001);

- пункт 4 - обеспечить охранное освещение в соответствии с требованиями проектной документации (л.41, 46 шифр: 4721/2013-ПОС "Проект организации строительства"), пунктом 6.2.11 СНиП 12-03-2001 и пунктом 4.12 ГОСТ 12.1.046-2014 "Международный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Строительств. Нормы освещения строительных площадок" (далее - ГОСТ 12.1.046-2014);

- пункт 9 - обеспечить сохранность принятых знаков геодезической разбивочной основы в процессе строительства, в том числе знаки, определяющие точки пересечения основных разбивочных осей углов здания, в соответствии с пунктом 5.17 Свода правил 126.13330.2012 "Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84" (далее - СП 126.13330.2012).

Проверкой исполнения данного предписания, оформленной актом проверки N 426/01-33-06/2015 от 14.04.2017, было установлено, что предписание N 224/01-33-06/2015 от 28.02.2017, в том числе в части указанных пунктов, не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи нового предписания N 427/01-33-06/2015 от 14.04.2017, содержащего аналогичные требования по устранению выявленных нарушений, и для составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 15.06.2017 по делу N А24-2274/2017 учреждение было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 руб.

В ходе проверки исполнения предписания N 427/01-33-06/2015 от 14.04.2017 орган строительного надзора установил частичное исполнение выданного предписания. При этом требования инспекции о восстановлении ограждения, обеспечении охранного освещения и сохранности принятых знаков геодезической разбивочной основы исполнены не были.

По факту неполного исполнения названного предписания в отношении МКУ был составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены в арбитражный суд, который решением от 12.10.2017 по делу N А24-5169/2017 привлек учреждение к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 53000 руб.

Кроме того, по результатам данной проверки учреждению было выдано предписание N 1305/01-33-06/2015 от 30.08.2017 в требованием в срок до 04.12.2017 устранить выявленные нарушения в области градостроительного законодательства, в том числе: восстановить ограждение (пункт 1), обеспечить охранное освещение (пункт 2) и обеспечить сохранность принятых знаков геодезической разбивочной основы (пункт 7).

На основании приказа от 04.12.2017 N 495 инспекцией в период с 11.12.2017 по 15.12.2017 в отношении учреждения была проведена выездная проверка на предмет исполнения предписания N 1305/01-33-06/2015 от 30.08.2017, результаты которой были оформлены актом проверки от 15.12.2017 N 2942/01-33-06/2015.

В ходе контрольных мероприятий орган строительного надзора зафиксировал, что работы на объекте не ведутся, территория от снега не расчищена, строительная техника отсутствует, доступ на объект капитального строительства со стороны дома N 35 по ул. Арсеньева и по периметру от уровня от уровня земли до 1 м свободный, строительная площадка охраняется.

Установив неисполнение учреждением ранее выданного предписания в части пунктов 1, 2 и 7, инспекции инспекция сделала вывод о том, что в действиях (бездействии) управления капитального строительства имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем составила по данному факту протокол об административном правонарушении N 2977/01-32 от 22.12.2017.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении МКУ к административной ответственности, который обжалуемым решением суда от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворил и привлек учреждение к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По правилам пункта 5.8 СНиП 12-03-2001 в организации должно быть организовано проведение проверок, контроля оценки состояния охраны и условий безопасности труда.

Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены (пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001).

Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Освещение закрытых помещений должно соответствовать требованиям строительных норм и правил (пункт 6.2.11 СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 4.12 ГОСТ 12.1.046-2014 охранное освещение предусматривается в тех случаях, когда в темное время суток требуется охрана строительной площадки или участка строительно-монтажных работ.

Для осуществления охранного освещения следует выделять часть светильников рабочего освещения. Охранное освещение должно обеспечивать на границах строительных площадок или участков производства работ горизонтальную освещенность 0,5 лк на уровне земли или на уровне 0,5 м от земли на одной стороне вертикальной плоскости, перпендикулярной к линии границы.

В силу пункта 5.17 СП 126.13330.2012 принятые знаки геодезической разбивочной основы в процессе строительства должны находиться под наблюдением (сохранность и устойчивость) и проверяться инструментально не реже двух раз в год (в весенний и осенне-зимний периоды).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 442-П, установлено, что инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору, а в случаях, предусмотренных законодательством Камчатского края, функции по нормативному правовому регулированию, иные правоприменительные функции в установленной сфере деятельности. В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, учреждение является заказчиком строительства объекта капитального строительства "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловск-Камчатский", что подтверждается, в том числе муниципальным контрактом N 0138300000414000950 от 24.12.2014 и разрешением на строительство N ru41301000-14 от 24.02.2015.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с решением от 28.11.2016 управление капитального строительства в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта и на дату проведения проверочных мероприятий не привлекло иное лицо для осуществления строительных работ на спорном объекте, судебная коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что МКУ несет обязанность по организации и координации работ по строительству объекта капитального строительства, обеспечению требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности на спорном объекте.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки N 1304/01-33-06/2015 от 30.08.2017, инспекция установила, что учреждением частично не исполнено ранее выданное предписание N 427/01-33-06/2015 от 14.04.2017 об устранении нарушений на спорном объекте, а именно: не восстановлена целостность инвентарного ограждения площадки по всему периметру строительной площадки; не обеспечено охранное освещение в границах строительной площадки и обеспечена сохранность принятых знаков геодезической разбивочной основы, что не соответствует требованиям проектной документации, пунктов 5.8, 6.2.2, 6.2.11 СНиП 12-03-2001, пункта 4.12 ГОСТ 12.1.046-2014, пункта 5.17 СП 126.13330.2012.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи управлению капитального строительства предписания N 1305/01-33-06/2015 от 30.08.2017, содержащего требование об устранении указанных выше нарушений в срок до 04.12.2017.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки N 2942/01-33-06/2015 от 15.12.2017, показала, что пункты 1, 2 и 7 предписания N 1305/01-33-06/2015 от 30.08.2017 не исполнены.

Учитывая, что названный ненормативный правовой акт в указанной части не был исполнен учреждением в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) МКУ события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не имеет признаков застройщика спорного объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ субъектом административного правонарушения выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа строительного надзора.

Учитывая, что таким лицом в спорной ситуации является учреждение, указанное в проектной и исполнительной документации в качестве заказчика объекта капитального строительства "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловск-Камчатский", несущего в порядке части 3 статьи 52, части 6 статьи 54 ГрК РФ обязанности по строительному контролю и по соблюдению требований проектной документации и технических регламентов на объекте, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что предписание N 1305/01-33-06/2015 от 30.08.2017 было выдано инспекцией неуполномоченному лицу.

Напротив, как подтверждается материалами дела, именно учреждение осуществляет строительство спорного объекта, тем более, что в настоящее время соответствующий лицо (подрядчик) для выполнения строительных работ управление капитального строительства не привлечен.

Названный вывод судебной коллегии согласуется с инвестиционной программой Камчатского края на 2015 год и на плановый период 2018-2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 12.12.2014 N 518-П, согласно пункту 2.7 которой в отношении строительства объекта капитального строительства "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском" учреждение определено и в качестве получателя бюджетных средств, и в качестве застройщика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.02.2015 N 192, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 01/15 от 09.02.2015, разрешение на строительство N ru41301000-14 от 24.02.2015 относительно предоставления ООО "Альтаир" земельного участка для строительства и выдачи ему разрешения на строительство названных выводов апелляционной коллегии не отменяют, поскольку данный земельный участок является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа, а в разрешении на строительство имеются сведения об учреждении как о заказчике.

В этой связи передача земельного участка ООО "Альтаир" на период строительства спорного объекта при условии, что данное лицо в силу одностороннего отказа учреждения от исполнения муниципального контракта выбыло из правоотношений по строительству спорного объекта капитального строительства, не свидетельствует о наличии у ООО "Альтаир" статуса застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области градостроительной деятельности, учреждение должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждение учреждения об отсутствии доказательств его вины вследствие принятия им надлежащих мер по устранению выявленных нарушений со ссылками на заключенные муниципальные контракты на выполнение работ по восстановлению временного ограждения строительной площадки "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатске" N 11 от 22.05.2017, N 12/2017 от 11.07.2017, N 14/2017 от 01.08.2017, N 15/2017 от 04.08.2017, N 16/2017 от 15.09.2017, N 17/2017 от 13.11.2017, N 18/2017 от 24.11.2017 не может быть принято коллегией во внимание, поскольку принятие данных мер явилось недостаточным для устранения нарушения пункта 1 предписания N 1305/01-33-06/2015 от 30.08.2017.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке имеющихся в материалах дела договоров об оказании охранных услуг, поскольку нарушения пункта 2 названного предписания заключением данных договоров фактически устранены не были.

При этом факт не обеспечения целостности инвентарного ограждения строительной площадки и не обеспечения охранного освещения строительной площадки подтверждается материалами проверки, включая фотоматериалы.

Указание МКУ на муниципальные контракты на выполнение работ по зашивке проемов оконных и дверных в блоке здания в осях 1-7 объекта "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатске" не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательств отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку по данному эпизоду протокол об административном правонарушении, на основании которого было принято обжалуемое решение суда, не составлялся.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности обеспечить охранное освещение строительной площадки и сохранность знаков геодезической разбивочной основы, то они судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку из буквального прочтения ГОСТ 12.1.046-2014 и СП 126.13330.2012 не усматривается возможность неисполнения данных требований технических регламентов на строительной площадке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выдача инспекцией предписания N 1305/01-33-06/2015 от 30.08.2015 с требованием в срок до 04.12.2017 устранить выявленные нарушения по пунктам 1, 2 и 7 не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 2977/01-32 от 22.12.2017, квалифицирующего действия (бездействия) учреждения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания МКУ виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения управления капитального строительства к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Делая указанный вывод, и, отклоняя утверждение МКУ об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, подлежащего исчислению, по мнению заявителя жалобы, в количестве 3 месяцев, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что неисполнение учреждением предписания органа строительного надзора об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, к такому правонарушению в силу буквального указания приведенной выше нормы права подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В спорной ситуации срок исполнения предписания N 1305/01-33-06/2015 от 30.08.2017 был установлен до 04.12.2017, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты и истекает 05.12.2018.

Учитывая, что учреждение привлечено к административной ответственности решением арбитражного суда от 12.03.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения срока давности привлечения к ответственности при вынесении обжалуемого решения.

Проверка наложенного на управление капитального строительства административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (совершение однородных правонарушений), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 55000 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2018 по делу N А24-159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк