Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-2491/18

город Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А14-6274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Воронеже: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2018 по делу N А14-6274/2017 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 315366800069222, ИНН 361901841060) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 105 723 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муратова Ирина Владимировна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 86 373 руб. 89 коп.- страхового возмещения, 19 000 руб.. - расходов на проведение экспертизы, 350 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2018 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Муратовой Ириной Владимировной требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Муратова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и оценки РЕЗОН" необоснованно исключил часть повреждений транспортного средства, что привело к существенному уменьшению размера стоимости восстановительного ремонта.

Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Муратова Ирина Владимировна и представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Воронеже в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Орджоникидзе, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес Е 220 CDI AVA, государственный регистрационный знак K016СА 36, под управлением Бердышева С.А., принадлежащего на праве собственности Рогтаюк Ф.А., и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т547УР36, под управлением Моторина Р.А., принадлежащего Объединению Росинкас.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т547УР36, Моторин Р.А., что подтверждено справкой о дорожно - транспортном происшествии 36 СС N 049871 от 08.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована САО "ВСК" по страховому полису (ЕЕЕ N 03934225090).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 00907203882.

08.02.2017 между Рогатюк Ф.А. (цедент) и ИП Муратовой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования, существующее на момент подписания настоящего договора, а цессионарий принимает право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), иных убытков в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.02.2017, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ N 0907203882.

09.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (получено 13.03.2017).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 69926 руб. 11 коп. (платежное поручение N 217337 от 04.04.2017 на сумму 39 846 руб. 49 коп. и N 234426 от 10.04.2017 на сумму 30 079 руб. 62 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мишустину Г.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 264/17 от 14.04.2017, подготовленному ИП Мишустиным Г.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 156 300 руб.

Стоимость услуг по подготовке экспертизы составила 19 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 265 от 14.04.2017.

15.04.2017 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 116 453 руб. 51 коп., 19 000 руб. расходов за оплату услуг эксперта, 350 руб. почтовых расходов.

Ссылаясь на недоплату страхового возмещения и убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Переход права требования по получению страхового возмещения от потерпевшего к ИП Муратовой И.В. подтверждается заключением договора уступки права требования от 08.02.2017 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Из материалов дела также следует, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 15.03.2017.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании экспертного заключения N ПР7647049 от 10.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 220, государственный регистрационный знак K016СА 36, с учетом износа составила 69 926 руб. 11 коп.

Истец, несогласный с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению N 264/17 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 220, государственный регистрационный знак K016СА 36, с учетом износа составила 156 300 руб. Как видно из экспертного заключения N 264/17 от 14.04.2017, повреждения автомобиля определены на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном истцом.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно учтено, что между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, при этом наступление страхового случая не оспаривается, сторонами в материалы дела были представлены противоречивые отчеты об оценке стоимости повреждений, полученные сторонами во внесудебном порядке, которые, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления N 23, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, а могут лишь признаны документами, допускаемыми в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, по ходатайству ответчика определением от 07.09.2017 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак К 016 СА 36), указанные в акте осмотра N 264/17 от 09.02.2017 ИП Мишустина Г.Н., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2017?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак К 016 СА 36) согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2017?

Согласно экспертному заключению от N 309-2017 от 19.12.2017, подготовленному экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к повреждениям, образовавшимся в результате спорного ДТП, с учетом износа составляет 49 400 руб.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 309-2017 от 19.12.2017, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Судебная коллегия также учитывает, что в качестве экспертов выступили лица, обладающиее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о том, что они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение N 309-2017 от 19.12.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, доказательств наличия противоречий в выводах экспертов или доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в заключении N 309-2017 от 19.12.2017, не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 86 373 руб. 89 коп.

Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, не представил убедительных и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Равно как и не представлено доказательств того, что в калькуляции необоснованно уменьшены нормативы работ, а также стоимость расходных материалов и общая стоимость запасных частей.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не содержит обоснованных доводов для его удовлетворения (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в данной части по сути сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Таким образом, установив, что страховщиком надлежащим образом выполнены обязанности, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к спорному страховому случаю, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении требований истца.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 19 000 руб. Данное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб. и почтовых расходов в размере 350 руб. также не подлежали удовлетворению.

При этом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Апелляционная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - индивидуального предпринимателя Муратову Ирину Владимировну.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2018 по делу N А14-6274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов