Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-10802/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-134469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Корпорация ОРЕЛНФТЬ" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. и ООО "Квадрат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-134469/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительным договора N 77-НП купли-продажи нежилого здания от 07.12.2012, заключенный между ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" и ООО "Линкор Инвест", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линкор Инвест"

(ОГРН 1037739593407, ИНН 7721179854)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Линкор Инвест" - Жабрев Е.А., дов. от 24.05.2017,

от "АО ТАНДЕР" - Шаршнев В.И., дов. от 07.10.2017.

от ЗАО "Корпорация ОРЕЛНФТЬ" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. - Крескиян Е.Е., дов. от 10.01.2018,

от ООО "Квадрат" - Бегунов И.С., дов. от 05.06.2017,

от ПАО "МОЭК" - Лешберг С.А., дов. от 18.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" Исаева М.Ю. к ответчику ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" о признании недействительным договора N 77-НП купли-продажи нежилого здания от 07.12.2012, заключенного между ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" и ООО "Линкор Инвест" и применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" возвратить в собственность ООО "Линкор Инвест" следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0004004:7193, площадью 2777,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 99; взыскать с ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" Исаева М.Ю. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" Исаева М.Ю. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А40-134469/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор N 77-НП купли-продажи нежилого здания от 07.12.2012, заключенный между ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" и ООО "Линкор Инвест". Применены последствия недействительности сделки в виде: обязать ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" возвратить в собственность ООО "Линкор Инвест" следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0004004:7193, площадью 2777,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.99.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Корпорация ОРЕЛНФТЬ" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-134469/15 полностью и оставить заявление конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.2012 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Квадрат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134469/15 от 02.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация ОРЕЛНФТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Квадрат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО ТАНДЕР", ПАО "МОЭК", представитель конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" возражали на доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделки недействительной ввиду того, что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, кроме того заявитель полагает, что заключая оспариваемую сделку, стороны злоупотребили своим правом.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указывает п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также специфики распределения бремени доказывания в данной категории споров Заявителем не доказано, что на момент совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

На момент совершения сделки у должника на праве собственности находились объекты недвижимого имущества: нежилые помещения (условный номер 246728), тип: учрежденческие: этаж 1 пом. N 1 ком 17-26, 26а, 27-39, пом. N 11 ком. 4-21, имеющие площадь 526,4 кв.м., из них общая площадь помещения N1 - 313,9 кв.м. общая площадь помещения N11 - 212,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д. 18, корпус 1.

Указанное подтверждает выписка о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества из ЕГРП на ООО "Линкор Инвест", согласно которой, указанное имущество было приобретено последним 13.01.2006.

Рыночная стоимость указанного имущества составляет - 48 106 000,00 рублей, согласно отчета N Ол-12/2016-пом независимого оценщика ИП Селина А.П. Указанный отчет размещен в открытом доступе на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение N 1228288 от 05.08.2016.

Таким образом, является не соответствующим действительности конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника при заключении оспариваемой сделки.

Как следует из оспариваемого судебного акта, в качестве обоснования наличия признаков неплатежеспособности суд первой инстанции указал на наличие кредиторской задолженности должника, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами на суммы: - 208 919,27 рублей; - 102 711,43 рублей.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 15.09.2015, а судебные акты о взыскании вынесены арбитражным судом города Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-77697/11 и от 01.03.2012 по делу N А40-18684/12, более трех лет назад. Информации о наличии возбужденных исполнительных производств по делу, также как и результатов по ним конкурсным управляющим должника представлено не было.

В материалы дела не представлены претензии кредиторов с требованием об исполнении обязательств (досрочном исполнении обязательств), доказательства наличия выставленных картотек в кредитных организациях где последний имеет/имел расчетные счета в период заключения сделки, а также самих выписок по расчетным счетам должника.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имел неисполненное обязательство по договору поручительства N ДП-044-02/14 от 12.11.2012, заключенного в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 131-212-11/12 от 12.11.2012 на сумму 170 000 000 рублей.

При заключении такого рода сделок ответственность поручителя наступает только при неисполнении обеспечиваемого обязательства основным должником (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При этом для целей определения наличия данного обстоятельства является не момент заключения обеспечиваемой сделки, а срок исполнения обязательства (дата когда обеспечиваемое обязательство должно быть исполнено).

Из содержания определения Арбитражного суда Орловской области по делу N 48-3602/2014 (о признании обоснованными требований АО КБ Росинтербанка к ЗАО Корпорации ОРЕЛНЕФТЬ) на которое ссылается суд первой инстанции не следует, что должник по основному обязательству имел какие-либо просрочки в исполнении.

Причиной подачи указанного требования к нему явилось вынесение определения о введении процедуры банкротства - наблюдение, а как следствие появление последствий, предусмотренных ст. 63 Закона, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику как с наступившим, так и с не наступившим сроком исполнения.

Таким образом, АО КБ Росинтербанк предъявляя свое требование ЗАО Корпорации ОРЕЛНЕФТЬ реализовал свое право для целей получения соразмерного удовлетворения своих требований на равнее с иными кредиторами.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества должника по заниженной цене.

Как видно из материалов дела, 14.11.2012 Префектуры ЮВАО г. Москвы было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Линкор Инвест" о признании здания самовольной постройкой и его сносе, являющегося предметом по оспариваемому договору купли-продажи имущества, то есть за три недели до совершения оспариваемой сделки.

Указанные исковые требования были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2014 суд обязал ответчика снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 2 777,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 99.

Указанное решение суда первой инстанции было отменено 27.03.2015 - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда таким образом, в указанный период оспариваемый объект находился под угрозой сноса.

Согласно абз. второго ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - "Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета".

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 27.04.2017 указал на необходимость проведения судебной экспертизы предмета купли-продажи по договору с целью установления его рыночной стоимости на дату оспариваемой сделки с учетом всех обстоятельств дела.

В целях исполнения указаний вышестоящей инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в рамках данного обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 утверждена экспертная организация - ООО "Агентство оценки и Аудита", проведение экспертизы поручено эксперту Газиной (Макаровой) Н.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 36/07/17А от 04.09.2017, составленное Газиной (Макаровой) Н.А. и экспертным учреждением ООО "Агентство оценки и аудит", в соответствии с которым стоимость объекта оценки только с учетом обременения в виде ипотеки АО КБ Росинтербанк составляет 261 527 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в связи с недостаточным отображением наличия обременении и споров в отношении спорного объекта недвижимости, а также в связи с недостаточной ясностью заключения эксперта N 36/07/17А от 04.09.2017, суд назначил дополнительную комиссионную экспертизу. Проведение экспертизы поручено было экспертам ООО "Агентство оценки и аудита" и ООО ЦПО "Актив".

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость объекта оценки ((нежилого здания, кадастровый номер 77:04:0004004:7193, площадью 2777,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 750 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.99) по состоянию на 07.12.2012 с учетом наличия обременения (ипотеки по договору N 183-300-11/12 от 12.07.2012) и искового заявления о признании части здания самовольной постройкой и её сносе (дело N А40-149546/2012)?

каково нормативное обоснование влияния наличия обременения (ипотеки) на рыночную стоимость объекта?

влияет ли наличие спора в суде о правах на объект недвижимости на рыночную стоимость указанного объекта?

09.11.2017 в суд представлено заключение эксперта ООО "Агентство оценки и аудита" Олейникова В.А. N 57/11/17А (проведенное только этой организацией). По первому вопросу стоимость объекта оценки с учетом обременении определена в сумме 204 742 000 рублей, по второму вопросу эксперт указал, что наличие обременения (ипотеки) снижает стоимость объекта оценки на 170 000 000,00 рублей, по третьему вопросу - что наличие спора в суде о правах на объект недвижимости не могло оказать влияние на рыночную стоимость указанного объекта.

13.12.2017 в суд представлено заключение ООО ЦПО "Актив" N 0176/2017-э от 12.12.2017. По первому вопросу стоимость объекта оценки с учетом наличия обременения (ипотеки по договору N183-300-11/12 от 12.07.2012) и искового заявления о признании части здания самовольной постройкой и её сносе (дело NА40-149546/12) определена в сумме 91 672 649 рублей, по второму вопросу эксперт указал, что наличие обременения (ипотеки) снижает стоимость объекта оценки на 170 000 000,00 рублей, по третьему вопросу - что наличие спора в суде о правах на объект недвижимости влияет на рыночную стоимость указанного объекта.

В качестве единственного обоснования своего решения по третьему вопросу эксперт ООО "Агентство оценки и аудита" Олейников В.А. указал, что доступной информации о существовании спора о правах на Объект недвижимости не было в свободном доступе. Однако, как сам же эксперт указал далее. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 дело N А40-149546/12 по заявлению Префектуры ЮВАО было принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2013.

Согласно ч.2 п.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии к производству иска Префектуры ЮВАО была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ 23.11.2012 17:38:45 МСК.

Таким образом, проявив должную осмотрительность и осторожность, любой участник гражданского оборота, заинтересованный в покупке недвижимости, принадлежащей ООО Линкор Инвест, мог узнать о наличии вышеуказанного спора о сносе части здания, что не могло не отразиться на его стоимости. При этом сам факт заключения договора купли-продажи здания в период гражданско-правового спора о сносе его части, несомненно, является серьезным дополнительным риском для "потенциального" покупателя недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данной связи суд первой инстанции должен был оценить все обстоятельства по делу для дачи оценке стоимости отчуждаемого имущества в момент заключения сделки в частности: наличия судебного спора о законности постройки; наличия всех экспертных заключений, предоставленных в материалы дела, а также ответы на вопросы на вопросы поставленные перед экспертами; наличия обременения - объект недвижимого имущества был предметом ипотеки и отчуждался с сохранением обременения и пр.

Однако указанное не было учтено судом первой инстанции.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела экспертные заключений, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость предмета договора по состоянию на 07.12.2012 возможно взять за основу заключением ООО ЦПО "Актив" N 0176/2017-э от 12.12.2017, с учетом наличия обременения (ипотеки по договору N183-300-11/12 от 12.07.2012) и искового заявления о признании части здания самовольной постройкой и её сносе (дело NА40-149546/2012), которая оценена в размере 91 672 649 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нельзя согласиться с доводами конкурсного управляющего должника о существенном занижении согласованной сторонами в оспариваемом договоре стоимости продажи имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" не являлся заинтересованным лицом по отношения к должнику, исходя из смысла ст. 19 Закона. Доказательства обратного в материалах дела - конкурсным управляющим должника не представлено.

Указанное подтверждается впиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Линкор Инвест" в соответствии с которой единственным учредителем с 17.06.2011 был - Марквецян Саргис Гагикович, он же являлся единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.

Вывод суда о заинтересованности ЗАО "Корпорация Орелнефть" по отношению к ООО "Линкор Инвест" ввиду наличия договора поручительства, а так же договора залога противоречит сложившейся судебной практике ВАС РФ, ВС РФ, согласно которой - наличие договора поручительства между третьим лицом и должником в целях обеспечения обязательств последнего перед кредитором - не презюмирует заинтересованность и требует подтверждения убедительными, весомыми доказательствами.

Признавая наличия факта заинтересованности и аффилированности между должником и ЗАО "Корпорация Орелнефть", суд первой инстанции ссылается на установленное данное обстоятельство Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 по делу N А40-134469/15 по кассационной жалобе АО КБ "Росинтербанк" на определение об отказе во включении в реестр требований должника.

Как видно из постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 по делу N А40-134469/15 "...по состоянию на 12 ноября 2012 года ООО "Линкор Инвест" и ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" входили в одну группу компаний, которые гарантировали исполнение обязательств друг за друга".

Однако, использованная судом кассационной инстанции формулировка "группа компаний" не соответствует юридическому термину "группа лиц", критерии которого определены ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции".

Понятие группы лиц дано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 03.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным;

2) партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

4) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

6) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

7) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

8) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятия заинтересованности, контролирующих и подконтрольных лиц даны также в статье 81 ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 81 вышеуказанного Закона, контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, в материалы дела не представлены.

Наличие оригиналов: соглашения о выпуске простого векселя от 07.12.2012 N 01/12/2012; акт приёма-передачи простого векселя N 371/045 от 07.12.2012 ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ"; соглашение о взаиморасчетах между ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" и ООО "Линкор Инвест" по договору купли-продажи от 07.12.2012, кроме того в судебном заседании 15.09.2018 оригиналы вышеуказанных документов были предъявлены суду на обозрение представителем ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" Крескияном Е.Е., заверенные копии были приобщены к материалам дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о векселе, являющимся встречным предоставлением по оспариваемой сделке, при наличии в материалах дела акта приема-передачи векселя, а также иных документов не может являться доказательством отсутствия такового в обороте по оспариваемым отношениям.

Конкурсный управляющий должника не был лишен права обратиться за защитой своих прав с заявлением о восстановлении права по утраченной ценной бумаге по правилам главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой свободной в обороте.

Таким образом, вексель мог выбыть из владения должника по иной сделке, утерян и т.д.

В силу положений ст. 815 ГК РФ, вексель - это разновидность долгового обязательства, согласно которому векселедатель (либо иной указанный в векселе плательщик) должен выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

При этом, расчеты по сделкам векселями не противоречат нормам действующего законодательства РФ и широко применяются в деловом обороте.

Получение в оплату недвижимости векселей номинальной суммой, соответствующей цене оспариваемых сделок, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для продавца. Нормы действующего законодательства предусматривают право векселедержателя требовать сверх вексельной суммы уплаты процентов и пени на эту вексельную сумму (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Кроме того, как видно из материалов дела, срок предъявления Простого Векселя Серии ON N 371/045, номинальной стоимостью - 100 000 000,00 рублей - 14.12.2012 года, т.е. через неделю после совершения оспариваемой сделки.

На момент передачи векселя ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" было достаточно активов для погашения Вексельного долга. Это подтверждается бухгалтерской отчетностью ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", в соответствии с которой стоимость активов организации на декабрь 2012 года составляла - 1 765 809 000,00 рублей, из которых: основные средства: 143 410 000,00 рублей; запасы: - 1 130 397 000,00 рублей; дебиторская задолженность: 477 770 000,00 рублей.

Кроме того, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отображение вексельной задолженности в балансе и движение векселей. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 данные документы были приобщены к материалам дела, а именно: бухгалтерская справка 327 от 14.12.2012; оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.03 за 04.12.2012 - 14.12.2012; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2012 год; карточка счета 60 за 2012 год.

Также между АО "КБ Росинтербанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 131-212-11/12 от 12.11.2012 на сумму 170 000 000 рублей.

Довод о том, что должник лишился своего местонахождения, учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения должника являлся адрес отчужденного имущества, также несостоятелен, так как отчуждаемый объект недвижимого имущества - не являлся единственным у должника. Само по себе бездействие руководителя должника по внесению изменений в ЕГРЮЛ не может говорить об этом.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.2012 не имеется.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 подлежит отмене, а заявления конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.2012 без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-134469/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.2012 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев