Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-5491/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017

по делу N А40-123670/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ремстройкомплект" о признании недействительной сделкой кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010, заключенное между ООО "Энергопромстрой" и АО "Райффайзенбанк"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой"

(ОГРН 1033400327674, ИНН 3444107537)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройкомплект" - Евстегнеева Д.В., дов. от 20.10.2017,

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А., дов. от 26.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674, ИНН 3444107537) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П., о чем в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017 опубликована информация.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Ремстройкомплект" о признании недействительной сделкой кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010, заключенное между ООО "Энергопромстрой" и АО "Райффайзенбанк", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Ремстройкомплект" об отложении судебного засевания. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ремстройкомплект" о признании недействительной сделкой кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010, заключенное между ООО "Энергопромстрой" и АО "Райффайзенбанк" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-123670/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о признании недействительной сделки отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010 заключенное ООО "Энергопромстрой" и АО "Райффайзенбанк".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" 05.10.2010 было заключено кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму до 6 856 247 долларов США. Кредит предоставлялся заемщику для целей погашения задолженности ООО "МолВайз" по основной сумме кредита по кредитному соглашению NRBA/2288 от 09.02.2006, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "МолВайз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-42755/13 требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, с должника и его поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-42755/2013 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-123670/15 требований АО "Райффайзенбанк" в размере 334 598 529,91 рублей, основанные на кредитном соглашении N RBA/8238, включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".

В обосновании заявления об оспаривании сделки ООО "Ремстройкомплект" указывает, что ООО "Энергопромстрой", заключая кредитное соглашение N RBА/8238 от 05.10.2010, согласно п. 3.4 соглашения, должен был выплатить полностью все проценты и пени, начисленные по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "МолВайз". Также ссылается на то, что при рассмотрении обоснованности требования АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному соглашению 31.08.2013, временным управляющим должника Свинаревым Р.И. в материалы дела N А40-123670/15 были приобщены доказательства оплаты задолженности должника перед банком.

ООО "Ремстройкомплект" ссылаясь на положения ст.10 и ст.168 ГК РФ считает, что указанная сделка является недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону.

Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного соглашения недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным кредитором признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении кредитного соглашения и обеспечивающих его сделок, их заключения с незаконной целью или незаконными средствами либо в обход закона, либо с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок либо с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права или законные интересы других лиц, а также недоказанности установления незаконных или несправедливых условий договора либо условий, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях условия и цели представления кредитных средств заемщику соответствуют положениям параграфа 2 (кредит) главы 42 ГК РФ.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Заявитель жалобы указывает на то, что полученные должником по кредитному соглашению средства были впоследствии направлены на погашение задолженности третьего лица.

По мнению заявителя жалобы, последствиями недействительности кредитного соглашения будут: возвращение Банком в конкурсную массу полученных от должника в счет погашения задолженности третьего лица денежных средств; возвращение должником Банку денежных средств, полученных по кредитному соглашению. доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполняя кредитное соглашение, Банк предоставил заемщику денежные средства в обусловленном названным соглашением размере. Дальнейшее распоряжение ими осуществлялось должником в ходе исполнения других, самостоятельных сделок, не являющихся предметом настоящего спора, и кредитным соглашением не охватывается. Признание кредитного соглашения недействительным не повлечет за собой обязательство Банка по возврату каких-либо средств должнику и пополнение конкурсной массы.

П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что сделка совершена при злоупотреблении правом, а также нарушила законные права и интересы должника и кредиторов.

Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев