Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 06АП-1390/18

г. Хабаровск

21 мая 2018 г.

А04-3237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Земляне" - Кряжев Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурашова Антона Викторовича

на определение от 16 февраля 2018 года

по делу N А04-3237/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земляне" Галутво Максима Ивановича

к Мурашову Антону Викторовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Земляне" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "Земляне").

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013, VIN JMBLNV93WEJ000158 государственный знак Е808КС28 от 10 апреля 2015 года и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Мурашов Антон Викторович, не согласившись с вынесенным по данному обособленному спору судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворению требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства показания специалиста (оценщика) и отчет об оценке от 3 марта 2015 года N 006/15; не указал в судебном акте, в чем выразилось неравноценное встречное исполнение оспариваемой сделки должника.

Считает, что судом вынесен судебный акт, противоречащий, установленным судом обстоятельствам, так как на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Земляне" не являлось должником и было свободно в заключении договоров, не противоречащих законодательству.

Определением от 25 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16 мая 2018 года.

Определением от 16 мая 2018 года произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Козлову Т.Д. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2018 года, учредитель ООО "Земляне" Кряжев Е.В. апелляционную жалобу Мурашова А.В. поддержал, указав доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В качестве основания для признания сделки должника недействительной конкурсный управляющий должника указал существенное занижение стоимости проданного имущества, отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспоренный договор купли-продажи заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но ранее одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств, на момент отчуждения должником транспортного средства, продавец (директор и учредитель ООО "Земляне") и покупатель (Мурашов А.В.) не находились между собой в отношениях заинтересованности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO был приобретен должником у общества с ограниченной ответственностью "МИД" за 1 950 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "МИД" является Мурашов Антон Викторович. В связи с этим при приобретении впоследствии Мурашовым А.В. у должника этого же автомобиля ему была известна его фактическая стоимость.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий указал, что заключая сделку купли-продажи автомобиля по цене 10 000 рублей, стороны сделки действовали вопреки разумному и добросовестному поведению.

При этом в оспариваемом договоре отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние продаваемого транспортного средства.

Надлежащие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO 2013 года на момент продажи Мурашову А.В. имел такое неудовлетворительное техническое состояние, что его цена снизилась до 10 000 рублей и могла быть признана разумной, суду не представлено.

Дав оценку представленному ответчиком отчету оценщика от 3 марта 2015 года N 006/15 об определении рыночной стоимости MITSUBISHI PAJERO (ПТС 25 УР 643176) в размере 6 875 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признать его достоверным доказательством.

Согласно данному отчету об оценке спорное транспортное средство оценено оценщиком как металлолом, техническое, косметическое состояние негодное к применению. Вместе с тем акт, фиксирующий повреждения, фотографии с изображением оцениваемого транспортного средства в отчете отсутствуют. Кроме того, в заключительной части отчета (ст.16) оценщиком указано, что объектом оценки являлся УАЗ 22069.

МО МВД России "Благовещенский" ОБ ДПС ГИБДД в материалы настоящего обособленного спора представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2015 года с участием водителей Некрасова А.В. и Мурашова А.В., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI PAJERO.

Согласно справке о ДТП 11 апреля 2015 года в 12 часов 20 минут по адресу: ул. Ленина, 55, г. Благовещенск, произошло столкновение двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN JMBLNV93WEJ000158 государственный знак Е808КС28, которым управлял Мурашов А.В., к справке приложена фотография ДТП, в справке также сделана ссылка на договор купли-продажи от 10 апреля 2015 года.

Из справки о данном ДТП также следует, что в результате ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO получил повреждения переднего бампера слева.

17 апреля 2017 года Мурашов А.В. обратился в инспекцию МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о постановке на учет автомобиля MITSUBISHI PAJERO, VIN JMBLNV93WEJ000158, кузов JMBLNV93WEJ000158 2013 года выпуска, цвет черный, ПТС 25 УР 643176, регистрационный знак Е808КС28. Согласно заключению госавтоинспектора идентифицирующие автомобиль данные подтверждены по результатам осмотра.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки 10 апреля 2015 года автомобиль MITSUBISHI PAJERO, управляемый ответчиком, находился в достаточно исправном состоянии, чтобы участвовать в дорожном движении.

При таких обстоятельствах ссылку ответчика и учредителя должника на акт от 2 марта 2015 года, согласно которому указанный автомобиль 2 марта 2015 года пришел в полную негодность в результате обрыва и падения на него железобетонных свай, следует признать несостоятельной.

При наличии доказательств, подтверждающих соответствие действительности данного факта, понесенные затраты на восстановление автомобиля должны быть значительными, в связи с чем последующая купля-продажа автомобиля по цене 10 000 рублей может быть отнесена к действиям, совершенным вопреки разумному и добросовестному поведению (в оспариваемой сделке отсутствуют сведения о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13 ноября 2008 года N 126, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что довод ответчика о приобретении автомобиля на дату продажи в неисправном техническом состоянии противоречит материалам дела, об отсутствии оснований признать достоверным вышеназванный отчет об оценке, поскольку его выводы опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая техническое состояние транспортного средства на дату 10 апреля 2015 года, установленного судом по имеющимся в деле доказательствам, с учетом справки о рыночной стоимости подобного транспортного средства, и при отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих об ухудшении технического состояния автомобиля с момента его покупки должником, судом сделан обоснованный вывод о том, что цена купли-продажи автомобиля в размере 10 000 рублей является явно заниженной, существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем признал доказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательств по условиям сделки со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 года выпуска, VIN JMBLNV93WEJ000158 государственный знак Е808КС28 от 10 апреля 2015 года.

Ссылка Мурашова об истечении срока исковой давности по настоящему обособленному спору также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Мурашовым А.В., а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Земляне", заявление о пропуске срока исковой давности не сделано.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 16 февраля 2018 года, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года подлежит отмене, в связи с вынесением окончательного судебного акта по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 февраля 2018 года по делу N А04-3237/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина