Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4658/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-2181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сафарова Кара Мамед оглы (ИНН 666900062848, ОГРНИП 304662319600016): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сафарова Кара Мамед оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года

по делу N А60-2181/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское"

к индивидуальному предпринимателю Сафарову Кара Мамед оглы

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Сафарова Кара Мамед оглы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Сафаров Кара Мамед оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.01.2018.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд признал факт реализации алкогольной продукции доказанным, не позволив второй стороне его опровергнуть, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Мамедова Нураддина Теймур оглы; решение суда содержит противоречивые выводы, объективная сторона правонарушения изложена в иной формулировке; суд принял решение о конфискации изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 04.01.2018, из которого видно, что было изъято 12 наименований пива, реализация которого предпринимателем не запрещена.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 января 2018 года в 16 часов 00 мин в целях проверки поступившей в дежурную часть МУ МВД России "Нижнетагильское" информации о незаконной реализации алкогольной продукции сотрудниками ОИАЗ и ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское" произведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) "Проверочная закупка" в кафе "Тагилстроевское", расположенном в г.Н.Тагил ул. Балакинская, 42 "а".

В ходе проведения указанного ОРМ, было установлено, что в кафе осуществляет свою деятельность предприниматель Сафаров Кара Мамед оглы, который реализовал алкогольную продукцию (вино) в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции. Индивидуальный предприниматель организовал незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

По результатам ОРМ 04.01.2018 составлен протокол проверочной закупки, протокол осмотра помещений, территорий, сделаны фотоснимки и протокол изъятия вещей и документов, которым изъята алкогольная продукция; по факту выявленного правонарушения 10.01.2018 Межмуниципальным Управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 0062226.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Материалами дела (рапортами от 04.01.2018, протоколом осмотра помещения, территории от 04.01.2018, протоколом изъятия от 04.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2018, фотоматериалами) подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Тагилстроевское" по адресу: г. Н. Тагил, ул. Балакинская, 42 "а".

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину предпринимателя суд апелляционной инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконной розничной продажи алкогольной продукции, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено, а потому апелляционный суд полагает вину индивидуального предпринимателя Сафарова Кара Мамед оглы в совершении вмененного ему административного правонарушения установленной.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Сафарова Кара Мамед оглы состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Доводы жалобы о том, что решение суда содержит противоречивые выводы, объективная сторона правонарушения изложена в иной формулировке, суд апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как судом первой инстанции на странице 3 решения указано в чем состоит объективная сторона вменяемого правонарушения, а на стр. 4 содержатся выводы по субъективной стороне правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве дополнительного наказания конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о том, что суд принял решение о конфискации изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 04.01.2018, из которого видно, что было изъято 12 наименований пива, реализация которого предпринимателем не запрещена, апелляционным судом проверен и отклонен.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, за исключением розничной продажи, в том числе пива и пивных напитков. Санкция данной нормы, в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не применяется к указанным в диспозиции исключениям. Таким образом, назначение судом первой инстанции наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.01.2018, не относится к 12 наименованиям пива, указанным в протоколе от 04.01.2018.

Проверив довод жалобы о том, что суд первой инстанции не позволил опровергнуть факт реализации алкогольной продукции, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Мамедова Нураддина Теймур оглы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процессуальных нарушений со стороны суда не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2018 судом приобщены к материалам дела письменные объяснения указанного лица, которые также подлежали оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие в деле письменных объяснений указанного лица наряду с совокупностью иных доказательств, суд обоснованно счел достаточным наличие доказательств по делу для вынесения решения.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-2181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина