Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 14АП-2591/18

г. Вологда

21 мая 2018 г.

Дело N А05-16590/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года по делу N А05-16590/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2; ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; ОГРН 1142901009305, ИНН 2901250930, далее - Компания) о взыскании 365 174 руб. 63 коп., в том числе 356 749 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре 2017 года на основании договоров от 09.10.2014 N 8775/В и N 8775/У, 8425 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 11.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением суда от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 364 767 руб. 34 коп., в том числе 356 749 руб. 40 коп. задолженности, 8017 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России (7,75 %) за общий период с 17.10.2017 по 11.01.2018, а также 1989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 8303 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 8017 руб. 94 коп. пеней. Указывает, что расчет пеней, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует условиям договоров от 09.10.2014 N 8775/В и N 8775/У.

Поскольку Предприятием обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 09.10.2014 заключили договор N 8775/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу отходов от населения и потребителей, приравненных к населению, и договор N 8775/у на оказание услуг по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов от населения и потребителей, приравненных к населению.

В силу пунктов 4.2 и 3.2 договоров заказчик обязан ежемесячно оплатить счета-фактуры в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным; в случае невозврата акта приёма выполненных работ в течение 20-и дней после расчётного периода, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

Согласно пунктам 5.3 и 4.3 договоров за задержу оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки платежа за оказанные услуги.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные спорными договорами, и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 356 749 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, иск в части взыскания пеней - частично.

Решение в части взыскания задолженности по существу не обжалуется.

Предприятие не согласилось с решением суда в части взыскания пеней.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N 8775/В и пунктом 4.3 договора N 8775/У предусмотрено, что в случае неоплаты предъявленных счетов-фактур в размерах и сроки, установленных настоящими договорами, заказчик обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки платежа за оказанные исполнителем услуги.

Буквальное содержание указанных пунктов договоров свидетельствует о том, что размер пени определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года по делу N А05-16590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Шадрина