Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-3088/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-2011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал": представители не явились,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Пономаревой О.С. (паспорт, доверенность от 31.07.2017); общества с ограниченной ответственностью "И-Эйч-Эм": представители не явились,

от третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Лаврентьевой Натальи Борисовны: Полюдова А.Ф. (паспорт, доверенность от 09.02.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Лаврентьевой Натальи Борисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2018 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу N А60-2011/2018,

вынесенное судьей Т.В. Чукавиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879)

к обществу с ограниченной ответственностью "И-Эйч-Эм" (ОГРН 1169658109169, ИНН 6658492024), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Лаврентьева Наталья Борисовна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЙМ-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И-ЭЙЧ-ЭМ", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - ответчики) с иском о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания общей площадью 8879, 8 кв.м., этажностью: 8, подземная этажность: 2, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.9, корп. А., кадастровый (или условный) номер 66:41:0301012:179 обществу с ограниченной ответственностью "И-ЭЙЧ-ЭМ" и применении последствия недействительности сделки в виде отмены записи о регистрации перехода права собственности от 20.12.2017 года на общество с ограниченной ответственностью "И-ЭЙЧ-ЭМ" и восстановления прежней записи о регистрации указанного объекта за собственником обществом с ограниченной ответственностью "Альфа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Лаврентьева Наталья Борисовна.

В судебном заседании 02.04.2018 третьим лицом заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому просит суд признать сделку по отчуждению ООО "Альфа" нежилого здания общей площадью 8879,8 кв.м., этажностью: 8, подземная этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.9, корп. А, кадастровый (или условный) номер 66:41:0301012:179 обществу ООО "И-ЭЙЧ-ЭМ" - недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде отмены записи о регистрации перехода права собственности от 20.12.2017 г. на ООО "И-ЭЙЧ-ЭМ" и восстановления прежней записи о регистрации указанного объекта за собственником ООО "Альфа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Лаврентьева Наталья Борисовна (далее-временный управляющий) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что обращаясь в рамках настоящего дела с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, временный управляющий реализовывал свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Отмечает, что не основывал заявленные требования на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а руководствовался положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец и ответчик - ООО "И-Эйч-Эм", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-72521/2017 в отношении ООО "Альфа" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Процедура наблюдения в отношении должника введена на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-11433/2017 от 28 декабря 2017 года. Указанным решением удовлетворено требование ООО "СТАЙМ-Урал" о взыскании с ООО "Альфа" 50 451 111 руб. 01 коп., в том числе долга в размере 31 935 601 руб. 14 коп. и неустойки в размере 18 515 509 руб. 87 коп.

В ходе процедуры наблюдения временному управляющему стало известно о совершении должником сделки по отчуждению недвижимого имущества, ранее находившегося в его собственности, а именно объекта недвижимости: нежилое здание, общей площадью 8879,8 кв.м., этажностью: 8, подземная этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.9, корп. А, кадастровый (или условный) номер 66:41:0301012:179 (далее - объект недвижимости).

20.12.2017 объект недвижимости был отчужден в пользу ООО "И-ЭЙЧ-ЭМ" в качестве вклада в уставный капитал последнего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Альфа" является единственным участником ООО "И-ЭЙЧ-ЭМ" с долей участия 100%, номинальная стоимость доли - 728 848 983,05 руб.

ООО "И-ЭИЧ-ЭМ" по данным Контур-фокус не предоставляет бухгалтерскую отчетность в Росстат, таким образом произвести расчет стоимости чистых активов не представляется возможным.

Поскольку у временного управляющего отсутствуют сведения о действительной стоимости доли в уставном капитале заинтересованного лица, есть основание полагать, что в данном случае имеет место несоразмерное встречное исполнение, так как на балансе ООО "И-ЭЙЧ-ЭМ" могут быть обязательства, по стоимости сопоставимые или превышающие стоимость переданного имущества, что в свою очередь может привести к тому, что действительная стоимость доли ООО "Альфа" в уставном капитале ООО "И-ЭЙЧ-ЭМ" может быть меньше стоимости переданного имущества и что в приведет к причинению вреда кредиторам ООО "Альфа".

Оспариваемая сделка, по мнению временного управляющего, является мнимой, совершенной во избежание обращения взыскания ООО "СТАЙМ- Урал" на имущество должника ООО "Альфа", а также в целях сохранения контроля ПАО "Норвик банк" за действиями ООО "СТАЙМ-Урал".

Спорная передача имущества совершена только в целях вывода из конкурсной массы должника наиболее ликвидных активов - имущества и причинение вреда интересам, как самого должника, так и его кредиторов.

В случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки станет возможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили для временного управляющего основанием для обращения в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Между тем, правовым основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно являться не просто утверждение заявителя о принадлежности ему требования к ответчику, а прямое предъявление данного требования в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-72521/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, среди прав и обязанностей внешнего управления в силу указанных выше норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не указано право на предъявление требования о признании сделки недействительной без учета положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно установлено судом первой инстанции, из заявленного третьим лицом ходатайства следует что, временным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной, основанное на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, но без учета указанных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правом на заявление требований о признании сделки недействительной в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает руководитель должника, а не временный управляющий.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В связи с чем, суд первой инстанции объективно отметил, что третьим лицом доказательства уплаты государственной пошлины, а также документальное подтверждение в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представлены.

Учитывая, что третьим лицом заявлено требование о признании сделки недействительной без учета положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-2011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов