Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-1825/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А67-10113/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (N 07АП-1825/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2018 (судья С.Г. Аксиньин) по делу N А67-10113/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (ИНН 7017192494, ОГРН 1077017031343, 634057, г. Томск, ул. Говорова, 25) о взыскании 5 388,47 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), департамент финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - ООО "УК "Каштачная") о взыскании 5 388,47 руб., из которых 5 226,45 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном жилом доме по адресу г. Томск, ул. 2-я Лесная, д. 75/2: квартиры N N 12, 18; 162,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2017 по 30.01.2018, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "УК "Каштачная" в пользу ООО "Томскводоканал" 5 226,45 руб. основной задолженности, 135,39 руб. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Каштачная" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что:

- истцом не указано, из каких правоотношений возникли обязательства, что не позволяет определить предмет и основание иска;

- истец не предоставил доказательств наличия в муниципальной собственности жилых/нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. 2-я Лесная, д.75/2;

- подтвердить размер произведенных затрат, их объем и качество произведенных работ не представляется возможным, так как истцом не представлено актов приемки ОДПУ, подписанных со стороны собственников и/или управляющей компании;

- затраты, которыми истец обосновывает исковые требования, являются экономически не целесообразными, завышенными в два раза, так как согласно расчета сметной стоимости произведенного ответчиком, стоимость работ должна была составить 25 294,46 руб., вместо 44 614,57 руб., заявленных истцом;

- в связи с тем, что заявленные расходы истца завышены, а собственниками иных помещений расходы истца возмещены, ответчик полагает, что истец уже в полной мере погасил свои расходы и правовых оснований для дополнительного взыскания задолженности не имеет.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не оценен факт выставления истцом к ООО "УК "Каштачная" затрат только в отношении муниципальных помещений, хотя ответчик является представителем всех собственников, что по его мнению, ущемляет права остальных собственников, так как они бы имели право на выдвижение тех же возражений относительно стоимости работ по установке ОДПУ и по оплате данных работ в экономически обоснованном размере.

Администрация города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью (далее - Департамент недвижимости) в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Томскводоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории Томской области.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от 30.06.2009 ООО "УК "Каштачная" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: г. Томск, ул. 2-я Лесная, д. 75/2.

В нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 2-я Лесная, д. 75/2 ОДПУ установлен не был.

Во исполнение п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, для выполнения работ по установке ОДПУ 01.06.2011 между ООО "Томскводоканал" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Томский расчетный центр" (генеральный подрядчик) (далее - ЗАО "ТРЦ") заключен договор на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) N 170/225.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по монтажу (реконструкции) водомерных узлов учета, устанавливать и (или) заменять коллективные (общедомовые), общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета расхода воды, осуществлять эксплуатацию приборов учета и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ и производить за них оплату, в порядке и сроки установленные договором.

Платежным поручением N 936 от 07.08.2015 ООО "Томскводоканал" работы по договору N 170/225 от 01.06.2011 оплачены в полном объеме.

30.06.2015 актом допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды ОДПУ, установленный по адресу: г. Томск, ул. 2-я Лесная, 75/2 введен в эксплуатацию.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 238/1 от 15.01.2018 квартиры N12 и 18 по адресу: г. Томск, ул. 2-я Лесная, 75/2, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск".

Расходы, подлежащие возмещению, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в доме и доли, относящейся на квартиры N 12 и 18, так согласно расчету истца расходы на установку ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. 2-я Лесная, 75/2 для квартир N 12 площадью 44,3 кв.м. и N 18 площадью 57,6 кв.м. составили 5 226,45 руб. (2 272,15 руб. и 2 954,30 руб. соответственно).

В связи с неоплатой собственником квартир N 12, N 18 расходов на установку общедомового прибора учета ООО "Томскводоканал" выставило ответчику счет и счет-фактуру N 91017 от 04.09.2017 на возмещение расходов общества по установке ОДПУ.

Неисполнение ООО "УК "Каштачная" обязательств по оплате расходов в указанном выше послужило основанием для обращения ООО "Томскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Исходя из ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии со ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ, п.16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 6, п/п. "ж" п. 10, п/п. "к" п. 11, п/п. "а" п. 28 Правил N 491).

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N416 от 15.05.2013, п. 24, п. 26 Правил N 491).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, наделенная полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Данный вывод соответствует п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, которым разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Факт исполнения истцом обязанности по установке приборов учета по спорному адресу и несение расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы то, что затраты, которыми истец обосновывает исковые требования, являются экономически нецелесообразными, завышенными в два раза, так как согласно расчета сметной стоимости, произведенного ответчиком, стоимость работ должна была составить 25 294,46 руб., вместо 44 614,57 руб. заявленных истцом, является несостоятельной, в силу того, что условия оплаты услуг подрядной организации отражены в договорах N 170/225 от 01.06.2011, N257 от 30.07.2012, что свидетельствует о возмездном характере оказанных услуг и выполненных работ по установке ОДПУ.

Указанные гражданско-правовые договоры не признаны недействительными в установленном порядке, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать условия в части размера оплаты работ/услуг не соответствующими признаку разумности.

По смыслу указанных выше положений Закона об энергосбережении, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец в рассматриваемой ситуации не обязан доказывать обоснованность затрат на установку приборов учета.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Томскводоканал" в качестве обоснования цены иска были представлены: договор N 170/225 от 01.06.2011, договор N257 от 30.07.2012, платежное поручение N936, калькуляция стоимости работ, акт допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды от 30.06.2015, расчет обоснование окончательного платежа в соответствии с актами приемки выполненных работ за июль 2015 г., счет ООО "ТРЦ", выставленный ООО "Томскводоканал", в которых указаны размер затрат на установку ОДПУ по адресу: г. Томск, ул. 2-я Лесная, 75/2.

Ответчик, на которого в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований (применительно к спорным объектам и конкретному спорному периоду по настоящему делу).

Представленный ответчиком в обоснование возражений по размеру иска собственный локально - сметный расчет, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, т.к. данный расчет не согласован с истцом на соответствие фактически выполненного объема работ и сам по себе в силу положений ст. 71 АПК РФ, не может быть признан достоверным и достаточным доказательством, поскольку не охватывает весь перечень материалов, работ и стоимости оплаты труда сотрудников выполнивших их, учтённых в расчете истца.

В связи с непредставлением доказательств отклоняется также утверждение ответчика о том, что собственниками иных помещений расходы истца возмещены уже в полной мере и правовых оснований для дополнительного взыскания задолженности у него не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом не оценен факт выставления истцом к ООО "УК "Каштачная" затрат только в отношении муниципальных помещений, хотя ответчик является представителем всех собственников, что по его мнению, ущемляет права остальных собственников, так как они бы имели право на выдвижение тех же возражений относительно стоимости работ по установке ОДПУ и по оплате данных работ в экономически обоснованном размере, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае факт установки истцом общедомового прибора учета, принятие и допущение его в эксплуатацию, не оспаривается, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности, возложенной на собственников помещений ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении.

Действия истца по установке общедомового прибора учета расходов воды соответствуют требованиям названного законодательства, не противоречат воле собственников, следовательно, имеет место встречное обязательство по компенсации ресурсоснабжающей организации затрат, предъявленное к управляющей организации, так как собственниками жилых домов избран способ управления домом - управляющей организацией.

При этом управляющая компания, в свою очередь, вправе требовать от собственников помещений возмещения своих затрат в виде сумм, уплаченных в пользу ресурсоснабжающей организации.

Предъявление требований о взыскании части затрат (исходя из общей площади помещений в доме и доли, относящейся на квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, не лишает права собственников помещений, при наличии возражений оспаривать объем или стоимость заявленных истцом работ в установленном законом порядке.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что истец не указал, из каких правоотношений возникли обязательства, что не позволяет определить предмет и основание иска, т.к. в обжалуемом судебном акте отражено, что с ответчика взыскана задолженность по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме.

Довод ответчика о том, что подтвердить размер произведенных затрат, их объем и качество произведенных работ не представляется возможным, так как истцом не представлено актов приемки ОДПУ, подписанных со стороны собственников и/или управляющей компании, апелляционным судом признается необоснованным, так как основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы и проведенных работ без опровержения фактических обстоятельств дела соответствующими доказательствами.

В силу п.11 ст.12 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих совершение собственниками или ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление приборов учета до 01.07.2012, суду не представлены.

Факт установки прибора учета ООО "Томскводоканал", многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. 2-я Лесная, д.75/2, подтвержден материалами дела.

Обязанности производить приемку в эксплуатацию, либо проводить согласование относительно стоимости и качества работ с собственниками помещений, при исполнении положений ч. 12 ст. 13 Закон об энергосбережении, для ресурсоснабжающей организации законом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил доказательств наличия в муниципальной собственности жилых/нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. 2-я Лесная, д.75/2, признается несостоятельной, так как противоречит представленным материалам дела.

Так согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 238/1 от 15.01.2018 квартиры N12 и 18 по адресу: г. Томск, ул. 2-я Лесная, 75/2, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск".

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2018 по делу N А67-10113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина