Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-3119/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А45-29221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛаб" (N 07АП-3119/2018) на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29221/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛаб" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 49, ОГРН 1175476011083, ИНН 5410064952)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Морепродукт К" (630099, г. Новосибирск, ул. Дунайская, 16, здание овощехранилище N 7, этаж 2, ОГРН 1035401910433, ИНН 5405196287)

о признании договора аренды N 103-05/07/17 от 05.07.2017 расторгнутым с 14.10.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Городилов И.А., по доверенности от 23.10.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Леонова Л.В., по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛаб" (далее - ООО "ДельтаЛаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Морепродукт К" (далее - ООО ПКФ "Морепродукт и К") о расторжении договора аренды N 103- 05/07/17 от 05.07.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом исковых требований, согласно которого истец просит признать договор аренды N 103-05/07/17 от 05.07.2017 расторгнутым с 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что условие договора о сроке аренды нельзя считать согласованным. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным на неопределенный срок. Судом неверно истолкованы условия договора об обязанности арендатора провести государственный кадастровый учет. Ответчик создает препятствия истцу для пользования нежилого помещения по назначению. Лишен был возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами. Применение согласованной протоколом разногласий редакции включенных в него пунктов стороны предполагали с момента подписания протокола, а не с момента государственной регистрации договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указанные истцом причины в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства признаются апелляционным судом неуважительными, поскольку отзыв ответчика истцом получен, отзыв не содержит новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДельтаЛаб" (арендатор) и ООО ПКФ "Морепродукты К" (арендодатель) заключен договор аренды N 103-05/07/17 от 05.07.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 600 кв.м. (400 кв.м. на 3 этаже и 200 кв.м. на 2 этаже), с учетом мест общего пользования, в нежилом здании общей площадью 2540,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 11 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Передаваемая в аренду по настоящему договору недвижимость будет использоваться арендатором для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с функциональным назначением арендуемого помещения (под размещение лаборатории медицинских анализов) (пункт 1.3. договора).

Недвижимое имущество, передано ООО "ДельтаЛаб" на основании акта приема-передачи имущества к договору аренды от 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указанная деятельность подлежит обязательному лицензированию, при этом государственная регистрация договора аренды помещения, используемого под медицинские лаборатории, является обязательным условием получения соответствующей лицензии.

Помещения, переданные ответчиком по договору аренды, не имеют кадастрового номера и не являются самостоятельными объектами недвижимости, ввиду чего договор аренды такого помещения не может пройти государственную регистрацию.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды препятствует получению истцом лицензии на осуществление деятельности, указанной в пункте 1.3. договора.

Истец, обосновывая требования указал, что при отсутствии у передаваемого в аренду помещения кадастрового номера объекта недвижимости, помещение не может быть использовано по его функциональному назначению в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не были переданы документы (технические условия, схема инженерных коммуникаций и т.п.), относящиеся к передаваемому в аренду помещению, необходимые для начала осуществления работ по приведению помещений в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к помещениям, используемым в согласованных сторонами целях, и без которых арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 21.08.2017 о расторжении договора аренды на основании пункта 5.4.1 договора аренды, а также статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо об отказе от договора аренды N 103-05/07/17 от 05.07.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на пункт 2.3.15 договора в редакции пункта 4 Протокола разногласий к нему, полагая, что фактически спорный договор аренды расторгнут между сторонами не позднее чем 14.10.2017, ООО "Дельта Лаб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора указаны в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для расторжения спорного договора аренды от 05.07.2017 истец считает передачу в аренду помещений, не пригодных для эксплуатации по назначению в отсутствие кадастрового номера, невозможности произвести государственную регистрацию спорного договора и получения лицензии.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 6.5 договора все действия, связанные с получением в специализированных органах технического плана, необходимого для государственной регистрации договора аренды, осуществляет арендатор и производит оплату за его получение.

Доказательства, в силу которых истец не мог исполнить свои договорные обязательства по осуществлению действий по получению технического плана, государственному кадастровому учету части помещения и одновременной государственной регистрации договора аренды, предусмотренные пунктами 6.3. 6.4, 6.5. договора аренды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод истца об ошибочном указании в протоколе разногласий на вступление договора в силу с момента государственной регистрации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым его участники с учетом положений законодательства вправе самостоятельно выбирать порядок и условия совместной работы.

Суд первой инстанции, сопоставив представленные сторонами на обозрение суда, оригиналы протоколов разногласий от 05.07.2017 к договору аренды нежилого помещения N 103-05/07/17 от 05.07.2017 установил расхождения редакции пункта 2.3.15 договора.

Между тем, из анализа договора аренды и протокола разногласий к нему суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достижении сторонами обоюдного согласия по тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а именно о том, что до момента государственной регистрации договора аренды договор действует в неизмененной редакции, а с момента его государственной регистрации - в редакции протокола разногласий.

Как установлено, судом первой инстанции разногласия относительно момента вступления в силу условий договора аренды, измененных протоколом разногласий к нему, между сторонами не возникали.

При изложенных обстоятельствах поскольку договор не был зарегистрирован в установленный законом порядке, изменения, внесенные в договор протоколом разногласий, к правоотношениям сторон не подлежит применению, следовательно спорный договор не может, считается заключенным на неопределенный срок.

Статьями 606, 610, 615 ГК РФ предусмотрено, что в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

Истец при подписании договора аренды и приеме во временное владение и пользование имущества арендатором без возражений подписан акт приема-передачи.

С момента заключения договора и принятия в аренду спорного имущества претензий от истца в адрес ответчика относительно наличия у арендованного имущества недостатков, препятствующих пользованию имуществом, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для невозможности осуществления истцом взятых на себя по договору обязательств об осуществлении действий по получению технического плана с целью последующего государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией договора аренды, доводы истца о невозможности использования помещения по назначению являются необоснованными и обоснованно отклонены суд первой инстанции.

В рассматриваемом споре пункт 2 статьи 610 ГК РФ не подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличий предусмотренных статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин