Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15140/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-207704/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Проект Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-207704/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания проект групп"

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ 1" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания проект групп" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 035/537/10.2010 от 22.10.2010 г. в размере 169 020 руб. 55 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.1 договора за период с 24.04.2016 г. по 26.10.2017 г. в размере 262 651 руб. 05 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2017 г. по день фактической уплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке ст.823 ГК РФ и п.4.5 договора в размере 21 230 руб. 32 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен генеральный договор купли-продажи N 035/537/10.2010 от 22.10.2010 г., в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

Истцом в адрес ответчика в период 09.04.2016 г. по 27.05.2016 г. по 38 товарным накладным поставлен товар на общую сумму 173 185 руб. 72 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и штампом организации на товарных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовался долг в сумме 169 020 руб. 55 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.4.5 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара сроком от 14 до 21 календарного дня.

Как следует из материалов дела, срок оплаты товара истек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные по делу требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст.307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с подп.1,2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд правомерно и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик ошибочно указывает на то, что размер задолженности по состоянию на 09.04.2016 г составляет 59,7 руб.

Как указывает Ответчик последний акт выверки взаиморасчетов (задолженности) был согласован сторонами за 1 квартал 2016 года. Однако Ответчик не представляет и не уточняет с нулевым сальдо акт, то есть с наличием задолженности или с отсутствием задолженности.

Согласно акту сверки Истца по состоянию на 09.04.2016 г., у Ответчика имеется сальдо (задолженность) 283 922 руб. 36 коп. Следовательно, с учетом п. 4.3. Договора, все последующие поступающие платежи от Ответчика после 09.04.2016 г., закрывали в первую очередь данное сальдо. После закрытия сальдо, то есть после закрытия существующего долга за более ранний период, частично была оплачена (на сумму 4 165 руб. 17 коп.) товарная накладная N АХ 1-3086562 от 09.04.2016 г. Так как после 09.04.2016 поставки еще осуществлялись (последняя поставка была 27.05.16г), то товарные накладные (указанные в приложении к исковому заявлению) остались просроченными, неоплаченными.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика об отсутствии у него задолженности со ссылкой на платежные поручения несостоятельным, поскольку они не подтверждают оплату по заявленным истцом товарным накладным (л.д.123-131).

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений в назначении платежа указано "оплата за товар, согласно накладной". Следовательно, указанные платежные поручения не подтверждают факт оплаты Ответчиком Товара, указанного в Товарных накладных, по которым истец заявил о взыскании задолженности.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что между ними сложились длительные гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленных за спорный период товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.1 договора, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 24.04.2016 г. по 26.10.2017 г. составляет 262 651 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (169 020 руб. 55 коп.) начиная с 27.10.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки, суд также верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 230 руб. 32 коп. на дату составления иска 26.10.2017 судом также обосновано удовлетворено на основании следующего.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами.

Согласно ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено обоснованно в силу условий п.4.5, а также подтверждения материалами дела факта просрочки оплаты поставленного товара.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что им были совершены попытки перечисления очередной предоплаты, но начиная с 04.06.2016 г. при осуществлении попыток оплаты через онлайн-банк, оплата не проходила.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, В соответствии с п. 9.1. Договора, направление писем, извещений, уведомлений и других документов на адреса сторон, указанные в настоящем Договоре считаются направленными на надлежащий адрес до тех пор, пока сторона не известит другую сторону об изменении адреса. Данным пунктом Договора не предусмотрена обязанность Истца направлять документы именно на почтовый адрес Ответчика. Кроме того, данные почтовые реквизиты были указаны при заключении Договора (в 2010 году), которые могли и измениться, в то время как достоверным адресом является адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-207704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов