Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-8799/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-27558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Лебедев Р.И. по доверенности N 119 от 04.12.2017 г.

от ответчика: представитель Степанова В.С. по доверенности 78АБ 0207296 от 16.11.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8799/2018) ИП Прокопьевой Алины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-27558/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Алине Викторовне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Алине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 24 732 руб. 15 коп. задолженности по договору от 23.11.2015 г. N 867/КУ-8 за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, а также за декабрь 2016 года и 3 379 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 24.01.2018 г.

Решением суда от 26.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Прокопьева Алина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, в нем отсутствуют теплопотребляющие установки; фактическая поставка тепла в помещение для его отопления не осуществляется; труба разлива центрального отопления общей длиной 8 метров проходит около входа в помещение ответчика, не является отопительным прибором, а теплоотдача от нее относится к технологическим расходам (потерям) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома; иных теплопотребляющих установок в помещении не выявлено; температура воздуха в нежилом помещении в зимний период значительно ниже нормы, установленной для отапливаемых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчику принадлежит нежилое помещение N 27Н, общей площадью 108,6 кв.м, находящееся в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Кузнецова, д. 44.

Истец управляет многоквартирным домом, в котором находится вышеуказанное помещение.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 23.11.2015 г. N 867/КУ-8 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подписанный в редакции прокола согласования разногласий, согласно которому истец обязуется обеспечить предоставление ответчику коммунальных услуг (отопление и коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, электроснабжение), а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора. При этом с учетом протокола согласования разногласий предусмотрено, что коммунальная услуга "отопление" начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг отопления по договору в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, а также в декабре 2016 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 24 732 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа представленных доказательств, отмечая при этом, что вывод о наличии отопления сделан судом на основании совокупности обстоятельств дела: наличия незаизолированного трубопровода, а также соответствия установленным нормам температуры в помещении, что подтверждается актом проверки температурного режима от 25.03.2016 г. (л.д.80), актом от 05.12.2017 г. составленным с участием сторон по требованию суда (л.д. 128) и ответчиком надлежаще не опровергнутым.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 42.1 и 43 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном названными Правилами порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения, иное повлекло бы освобождение одного помещения в многоквартирном доме от начислений услуги отопления и увеличение размера платы для остальных собственников данного дома, что в силу названных норм является не допустимым.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 г. по делу N А56-27558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Прокопьевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина