Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-2864/18

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А39-2420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-2420/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (ИНН 1327013088, ОГРН 1111327000817) к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия" (ИНН 1326197308, ОГРН 1061326022064) о взыскании 379 401 руб. задолженности и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" - Рогачев М.Г. директор общества на основании решения N 15 от 04.04.2016;

от ответчика - ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия" - Шведкова С.Н. по доверенности N 5 от 17.04.2018 (сроком действия по 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее - ООО "Мир климата", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия" (далее - МСЧ МВД по РМ, заказчик, ответчик) о взыскании 379 401 руб. задолженности по оплате за выполненные в рамках государственного контракта N 38 от 29.05.2015 дополнительные работы и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований ООО "Мир климата" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир климата" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком, что следует из переписки сторон, в частности из письма ответчика N 28/917 от 08.07.2015; работы были выполнены в интересах заказчика и приостановлении работ могло привести к гибели или повреждения объекта, что подтверждается заключением эксперта; от ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило, так же как и доводов, обосновывающих отказ в подписании акта приемки выполненных работ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2015 между сторонами с подписан государственный контракт N 38, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МСЧ МВД по РМ, в соответствии с техническим заданием, сводкой затрат и локальными сметами, качество которых должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, СНиП и СанПиН, ТУ в полном соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, в течение 60 банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) (пункт 2.3). Цена контракта составила 5 607 146 руб. (пункт 2.1).

Контракт заключен в электронном виде в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 13.6).

В рамках спорного государственного контракта подрядчиком выполнен, а заказчиком принят объем работ на общую сумму 5 193 885 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 29.06.2015, N1, 3 от 15.07.2015, N4, 5, 6 от 11.08.2015, N 7, 8 от 24.08.2015, N 9, 10, 11 от 25.08.2015, N 12, 13, 15 от 24.09.2015, N 13, 16, 17 от 12.10.2015.

Соглашением от 21.10.2015 государственный контракт N 38 от 29.05.2015 стороны расторгли, определив сумму исполненных на момент расторжения контракта обязательств 5 193 885 руб. (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 стороны установили, что обязательства заказчика считаются прекращенными с момента полной оплаты суммы, предусмотренной п.2 соглашения.

Указав на то, что ООО "Мир климата" выполнило дополнительные работы, без которых выполнение и продолжение работ по контракту не представлялось возможным, истец первоначально обратился в адрес ответчика с претензией об оплате стоимости выполненных дополнительных работ, а затем в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по спорному контракту истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В доказательство выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 11.08.2015 на сумму 560 714 руб., подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика (письмо N 633 от 21.11.2016).

Ответчик письмом от 25.11.2016 N 28/1480 сообщил, что истец письмом N 366 от 15.07.2015 уведомил о необходимости проведения дополнительных работ, однако каких либо дополнительных соглашений о выполнении указанных работ стороны не заключали.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

При рассмотрении дела N А39-501/2017 по спору между теми же лицами установлено, что в рамках спорного контракта истцом выполнены работы на сумму 5 193 885 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 29.06.2015, NN1, 3 от 15.07.2015, NN4, 5, 6 от 11.08.2015, NN 7, 8 от 24.08.2015, NN 9, 10, 11 от 25.08.2015, NN 12, 13, 15 от 24.09.2015, NN 13, 16, 17 от 12.10.2015. Кроме того, установлено, что соглашением от 21.10.2015 государственный контракт N38 от 29.05.2015 расторгнут, с установлением сумм исполненных на момент расторжения контракта обязательств - 5 193 885 руб. (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 указанного соглашения стороны установили, что обязательства заказчика считаются прекращенными с момента полной оплаты суммы, предусмотренной п.2 соглашения.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствам установлено решением суда и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, стоимость которых составила 5 193 885 руб., преюдициально установлен судебным актом по ранее рассмотренному спору (дело N А39-501/2017) и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что сумма исполненных на момент расторжения контракта обязательств составила 5193885 руб., а обязательства считаются прекращенными.

Данная позиция соответствует выработанному в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, смета к контракту на дополнительный объем работ сторонами не согласовывалась (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок приостановить работы.

Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен статьей 744 ГК РФ.

Однако документы, подтверждающие обращение ООО "Мир климата" по поводу согласования выполнения дополнительных работ (по автоматизации приточных систем вентиляции, вытяжных систем, устройству проходов вентиляционных систем через кровлю, систем вентиляции через оконные проемы) к МСЧ МВД по РМ, суду не представлены.

В материалах дела имеется лишь письмо подрядчика N 361 от 07.07.2015 к заказчику, которым подрядчик говорит о выявленных потребностях в проведении дополнительных работ, не включенных в сметную документацию и общую стоимость спорного контракта, письмом N366 от 15.07.2015 просит утвердить смету, подготовить и передать на подписание дополнительное соглашение к спорному контракту, а письмом N 633 от 21.11.2016 уже просит принять и оплатить выполненные работы в рамках спорного контракта.

Таким образом, поскольку ответчиком была нарушена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от истца оплаты дополнительных работ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд принял во внимание, что вопреки доводам истца и выводу экспертов, сделанному при ответе по третьему вопросу (стр. 13-15, 18 заключение экспертов N 141/03-17 от 13.12.2017), необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не доказана, экспертным исследованием также не подтверждена, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной правовой нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, требование ООО "Мир климата" о взыскании с МСЧ МВД по РМ стоимости дополнительно выполненных объемов работ суд отклонил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, соглашением от 21.10.2015 государственный контракт N 38 от 29.05.2015 стороны расторгли, определив сумму исполненных на момент расторжения контракта обязательств - 5 193 885 руб. (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 стороны установили, что обязательства заказчика считаются прекращенными с момента полной оплаты суммы, предусмотренной п.2 соглашения.

Таким образом, требование оплаты иных работ неправомерно.

Кроме того, как верно указал суд доказательств согласования выполнения дополнительных работ не представлено, дополнительное соглашение не заключалось. Вопреки утверждениям апеллянта письмо ответчика N 28/917 от 08.07.2015 об этом не свидетельствует.

По общему правилу выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не доказана, экспертным исследованием не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение эксперта, несостоятелен.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 4 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд оценил заключение эксперта наряду с другими доказательствами, изложив свои выводы в судебном акте, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2018 по делу N А39-2420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова