Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-2587/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-61851/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

публичного акционерного общества "Сбербанк России",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 января 2018 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61851/2017

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосети"

(ИНН 6612041734, ОГРН 1136612001272)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП, предприятие) "Теплосети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Сбербанк России" (Банк) 407 393 руб. 98 коп. убытков и 3 272 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 13.11.2017 с последующим начислением по день фактической выплаты суммы убытков.

Решением от 29.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 407 393 руб. 98 коп. убытков, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 407 393 руб. 98 коп. отказать; указывает, что МУП "Теплосети" не является собственником перечисленных денежных средств на специальный счет, спорные денежные средства ему не принадлежат, следовательно, как указывает ответчик, истцу не могли быть причинены убытки.

Как указано в апелляционной жалобе, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшем торги, поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

По мнению ответчика, у МУП "Теплосети" отсутствует право на иск.

Также Банк указывает, что само по себе перечисление им денежных средств по исполнительному листу не является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.

В данной части ответчик отмечает, что отсутствуют расходы, которые истец, как лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления права, также не доказан факт утраты его имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.03.2015 в рамках дела N А60-36476/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, МУП "Теплосети" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

05.02.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор N 40702810316540027218, по условиям которого клиенту открыт специальный банковских счет должника в валюте Российской Федерации N 40702810316540027218 для учета задатков участников торгов по реализации имущества клиента, находящегося в процедуре банкротства, и удовлетворения требования участников торгов о возврате задатка, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора режим счета определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

24.07.2017 на счет N 40702810316540027218 от ООО ААА+ "ГАРАНТ" поступил задаток в размере 209 937 руб. 80 коп. для участия в торгах МУП "Теплосети" по лоту N 1 (право требования дебиторской задолженности

юридических лиц в размере 7 864 216 руб. 52 коп.).

31.07.2017 от Кокшаровой Александры Витальевны на указанный счет поступил задаток в размере 197 456 руб. 18 коп. для участия в торгах МУП "Теплосети" по лоту N 2.

Как указано в обжалуемом решении, факт поступления денежных средств с указанным назначением подтверждается представленной истцом выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

25.07.2017 и 01.08.2017 по платежному ордеру N 519793 от 25.07.2017 Банк списал со специального счета истца N 40702810316540027218 денежные средства в сумме 209 937 руб. 80 коп. и 197 456 руб. 18 коп. (итого 407 393 руб. 98 коп.) соответственно в пользу Свердловского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" по исполнительному листу серии ФС N 005147002 от 04.06.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2098/2015, за электроэнергию за декабрь 2014 года.

Ссылаясь на отсутствие у Банка прав на списание денежных средств по исполнительным листам со специального счета должника, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Банк, возражая против иска, указал, что списание по исполнительным листам допустимо с любого счета должника.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 329, 380, 381, 393, 845, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133, 134, 138 Закона о банкротстве, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что согласно п. 1.2. договора от 05.02.2016 N 40702810316540027218 счет, открытый клиенту Банком, предназначен только для учета задатков и удовлетворения требований участников торгов о возврате задатка, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника; списание денежных средств со специального счета возможно исключительно по распоряжению конкурсного управляющего. Общий порядок обращения взыскания к денежным средствам на специальном счете не применим.

Как указано в обжалуемом решении, денежные средства, перечисленные на специальный счет должника, не являются денежными средствами должника в полном смысле этого слова, принадлежат стороне, давшей задаток, переходят к должнику только при наличии специальных условий: заключение договора купли-продажи имущества должника с лицом, давшим задаток, или наличие предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации оснований для удержания суммы задатка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для списания Банком денежных средств со специального счета должника по исполнительным листам.

Доводы Банка, изложенные в отзыве на исковое заявление, по мнению суда первой инстанции, противоречат положениям действующего законодательства, специальному регулированию деятельности должников, признанных несостоятельными (банкротами).

Ссылку Банка на то, что п. 3.2.4 договора предусмотрена возможность списания денежных средств со специального счета на основании исполнительного листа, суд первой инстанции отклонил, учитывая наличие в Законе о банкротстве иного правила.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 3 272 руб. 99 коп. за период с 25.07.2017 по 13.11.2017 с последующим начислением по день фактической выплаты суммы убытков суд первой инстанции отказал с учетом положений п. 4.1 договора от 05.02.2016, отметив, что в рассматриваемом случае банк выступает по отношению к истцу не в качестве кредитной организации, а в качестве органа, исполняющего судебный акт; списание произведено не рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в отношении взыскания убытков, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы отзыва на исковое заявление суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае денежные средства со специального счета могли быть списаны только по распоряжению конкурсного управляющего в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Между тем в нарушение норм Закона о банкротстве Банком произведено списание денежных средств со специального банковского счета должника без распоряжения конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 указанного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в отношении убытков у суда первой инстанции имелись.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу N А60-61851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин