Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4785/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-21762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-21762/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ралитного Дениса Сергеевича (ОГРНИП 316965800046936, ИНН 667478081720)

к ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" (ОГРН 1069670012972, ИНН 6670109090)

о признании договора подряда недействительным, о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Ралитный Денис Сергеевич (далее - истец, ИП Ралитный Д.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТПГ "Уральская пеллетная компания" (далее - ответчик, ООО "ТПГ "УПК") и к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТАУРУС" с требованием о признании договора подряда N 1226п от 02.09.2016 недействительным; о взыскании денежных средств в размере 406 800 руб.; демонтировании проданного и установленного котельно-отопительного оборудования, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ходатайства истца ООО "Торговый дом ТАУРУС" исключено из числа ответчиков по настоящему делу.

В судебном заседании 19.09.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 157 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 066 руб. 83 коп. за период с 19.04.2017 по 19.09.2017, с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований (о признании договора подряда N 1226п от 02.09.2016 недействительным; об обязании демонтировать установленное котельно-отопительное оборудование) истец отказался от иска. Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 17 235 руб.

27.12.2017 ООО "ТПГ "УПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Ралитного Д.С. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов. Не согласен с выводом суда об отсутствии документального подтверждения наличия между Падериной М.В. и ООО "Уральское юридическое общество" гражданско-правовых отношений.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие правоотношений между представителем, участвующим в судебных заседаниях - Падериной М.В., и ООО "Уральское юридическое общество", с которым ответчиком заключен договор на представительские услуги.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются обоснованными и заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на представительские услуги N 3 от 30.06.2017, заключенный между ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" (заказчик) и ООО "Уральское юридическое общество" (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2017, платежное поручение N 138 от 29.09.2017 на сумму 30 000 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что ответчиком не доказано наличие правоотношений между представителем, участвующим в судебных заседаниях - Падериной М.В., и ООО "Уральское юридическое общество", с которым ответчиком заключен договор на представительские услуги, является ошибочным с учетом следующего.

Согласно п. 1.1 договора N 3 от 30.06.2017 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области), а также в суде апелляционной инстанции при необходимости (при обращении с апелляционной жалобой заказчика и (или) иных лиц, участвующих в деле, в связи с заявлением ИП Ралитного Д.С. к ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" о взыскании 406 800 руб. (А60-21762/2017).

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель вправе оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Падерина М.В. подготовила и направила в суд отзыв на исковое заявление, участвовала в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 26.09.2017 и 27.09.2017.

При этом Падерина М.В. действовала на основании доверенности от 01.03.2017, выданной ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная доверенность не относима к спорным расходам в сумме 30 000 руб., уплаченным ответчиком по договору с ООО "Уральское юридическое общество", является необоснованным.

Согласно частям 4, 5 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

На момент рассмотрения дела спорная доверенность была действующая, предоставляла Падериной М.В. полномочия, указанные в ней (общие полномочия, не связанные с рассмотрением конкретного дела), в связи с чем факт выдачи доверенности раньше, чем подан настоящий иск, значения не имеет.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7505/2017, в котором Падерина М.В. представляла интересы ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" на основании этой же доверенности от 01.03.2017.

Вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела гражданско-правового договора между Падериной М.В. и ООО "Уральское юридическое общество", не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов при наличии в деле справки от 07.02.2018, выданной ООО "Уральское юридическое общество", из содержания которой следует, что Падерина Марина Владимировна осуществляла представление интересов ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" в Арбитражном суде Свердловской области и сотрудничает с ООО "Уральское юридическое общество" в рамках гражданско-правовых отношений, а также при наличии доверенности от 01.03.3017 и с учетом того, что факт оказания услуг данным представителем подтвержден материалами дела.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенной ответчиком суммы расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в заседаниях суда, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-21762/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ралитного Дениса Сергеевича (ОГРНИП 316965800046936, ИНН 667478081720) в пользу ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" (ОГРН 1069670012972, ИНН 6670109090) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова