Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 14АП-2865/18

г. Вологда

21 мая 2018 г.

Дело N А44-7829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Семеновой О.М. и Миловкиной А.В.

при участии от акционерного общества "Новгородоблэлектро" Стрекаловской М.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Новгородский областной наркологический диспансер "Катарсис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года по делу N А44-7829/2017 (судья Коновалова О.А.),

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (ОГРН 1025300819554, ИНН 5321040090; место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 11; далее - больница), государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Новгородский областной наркологический диспансер "Катарсис" (ОГРН 1025300803000, ИНН 5321027973; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 91; далее - диспансер, учреждение) о взыскании с больницы задолженности в сумме 585 490 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 12.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактической оплаты суммы задолженности, с диспансера - задолженности в сумме 1 657 155 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 12.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактической оплаты суммы задолженности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Решением суда от 11 февраля 2018 года (с учетом определения от 16 февраля 2018 года об исправлении опечатки (том 3, листы 38-39)) исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с больницы в пользу истца задолженность в сумме 585 490 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 12.02.2018 в сумме 30 265 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Также указанным решением суд взыскал с диспансера в пользу общества задолженность в сумме 1 657 155 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 12.02.2018 в сумме 75 854 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Диспансер с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части взыскания с диспансера в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе учреждение ссылается на то, что в спорный период помещения использовались больницей согласно договору безвозмездного пользования. Ввиду этого, по мнению диспансера, расходы по оплате электроэнергии, поставленной в эти помещения, следует возложить на другого ответчика.

Истец и больница в отзывах отклонили доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь сетевой организацией, 21.06.2017 составил акт N 24 по факту выявленного бездоговорного потребления в помещении, расположенном по адресу: г. В.Новгород, ул. Яковлева, д. 18 (далее - помещения, спорные помещения).

В данном акте отражено, что потребление энергии произведено от ТП-25 по приборам учета N 10185015, 10188724, но в отсутствии заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Долг по оплате потребленного ресурса рассчитан истцом за период с 21.06.2014 по 16.05.2017.

Объем потребления определен по показаниям названных приборов учета.

Согласно счету-фактуре N 1889 стоимость энергии за данный период составила 2 279 851 руб. 58 коп.

Установив, что указанные помещения используют ответчики, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, взыскав при этом с учреждения долг за период с 25.03.2015 по 16.05.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора на поставку ресурса не освобождает лицо, получившее ресурсы, оплатить их стоимость.

В данной ситуации обществом выявлен факт бездоговорного потребления энергии в спорных помещениях.

Ссылаясь на положения, предусмотренные пунктами 2, 192, 192, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период имело место бездоговорное потребление, поэтому с требованием о взыскании задолженности в суд правомерно обратился истец.

Данные факты, а также объем и стоимость энергии, поставленной в отсутствие заключенного договора, ответчиками не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию в указанный выше период, поставленной в спорные помещения.

Указанные доводы диспансера правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником здания, в котором находятся спорные помещения, является Новгородская область. При этом здание детского корпуса площадью 4278 кв. м (далее - здание), расположенное по указанному выше адресу, передано в оперативное управление больнице. Данное право указанного ответчика на здание зарегистрировано в установленном порядке (кадастровый номер помещения 53:23:7009401:0016:21163).

Согласно приказу департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 18.06.2013 N 1587 здание разделено на несколько объектов, у больницы изъяты помещения и переданы в оперативное управление учреждению.

В результате разделения указанного выше здания сформированы и учреждению переданы помещения с кадастровым номером 53:23:7009401:340 площадью 1655,5 кв. м и с кадастровым номером 53:23:7009401:339 площадью 1630,3 кв. м.

При этом 18.06.2013 диспансер и больница заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого спорные помещения переданы в безвозмездное временное пользование больнице.

Такие же договоры в дальнейшем сторонами заключены в 2014 году, 2015 году, 2016 году и 2017 году.

Право оперативного управления в установленном порядке зарегистрировано за диспансером на спорные помещения общей площадью 3285,8 кв. м, что подтверждается свидетельствами от 25.03.2015 серии 53-АБ N 430260 и от 25.03.2015 серии 53-АБ N 430262.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 08.08.2012 по 24.03.2015 спорные помещения на праве оперативного управления были закреплены за больницей, а в период с 25.03.2015 - за учреждением.

У истца и учреждения 16.12.2016 заключен контракт энергоснабжения на поставку энергии (далее - контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением 2 к контракту в него включены новые точки поставки, расположенные по адресу: г. В.Новгород, ул. Яковлева, д. 18 (приборы учета N 10185015, 10188724).

Пунктом 4 данного соглашения его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017.

Таким образом, спорные точки поставки, в отношении которых выявлено бездоговорное потребление, включены в контракт с 01.06.2017.

В спорный период, с 21.06.2014 по 16.05.2017, договор на поставку энергии по этим точкам поставкам заключен не был.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стоимость энергии, поставленной в спорные помещения до 24.03.2015 должна оплачивать больница, с 25.03.2015 - учреждение.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеется также свидетельство, подтверждающее право оперативного управления больницы на все здание, и на то, что данное право в установленном порядке не прекращено, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений статей 8, 131, 299, 296, 298 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", регистрация права оперативного управления на учреждение на помещения, выделенные из спорного здания, свидетельствует о том, что право оперативного управления на эти помещения предыдущего владельца фактически прекратилось; с этого момента расходы, связанные с содержанием спорного имущества несет его новый владелец - диспансер.

Доводы подателя жалобы о наличие у него и больницы заключенных договоров безвозмездного пользования спорными помещениями, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с диспансера в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме 1 657 155 руб. 03 коп., образовавшаяся за период с 25.03.2015 по 16.05.2017.

В связи с тем, что оплата энергии по факту получения учреждением от истца счета-фактуры не произведена, общество предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2017 по 12.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты суммы задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки, подлежащей применению в спорных правоотношениях.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

В данной части, а также в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с больницы решение суда не оспаривается.

Соответствующих доводов ни в жалобе, ни в отзывах не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года по делу N А44-7829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородский областной наркологический диспансер "Катарсис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко