Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-1605/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А70-12530/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1605/2018) индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-12530/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 об оспаривании постановления от 21.08.2017 N АН-004 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании постановления от 21.08.2017 N АН-004 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-12530/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИП Медведев В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП Медведев В.В. не был должным образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и не был вызван на составление протокола по делу об административном правонарушении, процессуальные документы не были направлены заявителю.

Предприниматель настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов контрольно-кассовой техники (далее также - ККТ), что Инспекцией допустимыми доказательствами не опровергнуто. Кроме того, согласно позиции заявителя, административным органом не доказано наличие в действиях Предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом предоставленные Инспекцией материалы дела об административном правонарушении таковым доказательством не являются ввиду допущенных административным органом процессуальных нарушений в ходе производства по такому делу.

Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае при назначении заявителю административного наказания применению подлежали положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающие назначение административного наказания в виде предупреждения. Предприниматель отмечает, что Инспекцией не были установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, при назначении административного наказания. Также, податель жалобы считает, что вменяемое Предпринимателю правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, мог освободить ИП Медведева В.В. от административной ответственности.

Заявитель также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Предпринимателя, какие требования нарушены, какая информация отсутствует на чеке, равно как и не отражено, как была установлена принадлежность спорного терминала заявителю.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.03.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 16.04.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313723227600056 (ИНН 720201599298).

25.03.2017 на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области N 48 от 25.03.2017 в отношении Предпринимателя была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Проверка проводилась на объекте Предпринимателя, расположенном по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. 50 лет ВЛКС, 17 (платежный терминал). В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом посредством платежного терминала без применения ККТ.

По данному факту 25.03.2017 был составлен акт N 005496 от 25.03.2017, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 25.03.2017.

30.06.2017 должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N75 по признакам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола Предприниматель не присутствовал, о дате и месте составления протокола заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Определением от 21.07.2017 N 08-20/05825 указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела были направлены в Инспекцию ФНС России по г.Тюмени N 1 для рассмотрения по месту жительства Предпринимателя.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.08.2017 N АН-004, которым ИП Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения ККТ не допускается.

Правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании положений статьи 4 Закона N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В пункте 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ закреплено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона N 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе: осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки; запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники; проводят проверку правильности учета наличных денежных средств при применении контрольно-кассовой техники; выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2017 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), расположенного в магазине "Магнит" по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. 50 лет ВЛКС, 17. Согласно информации на дисплее терминала и выдаваемым документам, платежный терминал принадлежит ИП Медведеву В.В. Изложенное также отражено в оспариваемом постановлении и свидетельствует о несостоятельности позиции подателя жалобы о том, что налоговым органом не была установлена принадлежность означенного терминала заявителю (л.д. 32-37, 45-46).

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 руб. посредством платежного терминала клиенту в подтверждение приема наличных денежных средств выдан документ (чек N 41652 от 25.03.2017). На выданном документе отсутствуют сведения и реквизиты того, что данный документ отпечатан с применением контрольно-кассовой техники, а именно отсутствуют: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, что свидетельствует о неприменении ККТ в составе платежного терминала ввиду её отсутствия. ККТ по данному адресу в налоговом органе за ИП Медведевым В.В. не зарегистрирована.

Доводы подателя жалобы о том, что данный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждённые, т.к. заявителем не предоставлены доказательства регистрации ККТ по названному выше адресу в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в невыдаче надлежащим образом оформленного кассового чека в момент осуществления платежа в счет оплаты услуг сотовой связи через принадлежащий ИП Медведеву В.В. платежный терминал.

Указанное подтверждается предоставленными административным органом в материалы дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 N 74, актом проверки от 25.03.2017 N 005496 и др.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Предпринимателя заключается в том, что он должен был знать о необходимости установки ККТ, но не предпринял никаких действий к ее приобретению и установке на терминале.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ИП Медведева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку предоставленные Инспекцией материалы по делу об административном правонарушении, в частности, акт проверки, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. заявитель не был надлежащим образом извещен о составлении протокола, о рассмотрении материалов дела, более того, процессуальные документы не были направлены Предпринимателю административным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Между тем, вопреки доводам заявителя, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, Предпринимателю по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д.65, 122, направлено уведомление N 08-20/04259 от 02.06.2017 о необходимости явиться 30.06.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно информации с сайта Почты России указанное письмо (почтовое отправление N 64110208009656) получено заявителем 22.06.2017 (л.д.50-53).

На рассмотрение материалов проверки и составление протокола об административном правонарушении в назначенное время ИП Медведев В.В. не явился.

Как следует из уведомления о времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 48) Инспекция информировала Предпринимателя о времени и месте рассмотрения протокола от 30.06.2017 N 74. Факт получения указанного уведомления 18.08.2017 подтверждается подписью Предпринимателя на указанном документе.

Следовательно, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Предпринимателя о том, что налоговым органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", со ссылкой на то, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, судом первой инстанции отклонены обоснованно. В рассматриваемой ситуации плановая или внеплановая проверка в отношении ИП Медведева В.В. в порядке Закона N294-ФЗ не проводилась. Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в соответствии с требованиями Закона N103-ФЗ, Закона N54-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующих деятельность налоговых органов.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения ИП Медведева В.В. от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства совершения Предпринимателем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Доводы заявителя о применении в отношении в Предпринимателя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного ИП Медведеву В.В. административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предприниматель привлекался к административной ответственности, в том числе и за однородное рассматриваемому административное правонарушение. В этой связи замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможной.

Ссылка подателя жалобы на то, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Предпринимателя, какие требования нарушены, какая информация отсутствует на чеке, как была установлена принадлежность спорного терминала заявителю, а также не установлены административным органом отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие буквальному содержанию постановления от 21.08.2017 N АН-004.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Инспекции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-12530/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко