Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-3863/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-54612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крайжилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-54612/2017 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" (ИНН 2311014916, ОГРН 1022301812136) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крайжилсервис" (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 025 473,44 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 11-15).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате питьевой воды и тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 (в виде резолютивной части) уменьшение суммы заявленных исковых требований - принято, истцу из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной по платежному поручению N 795071 от 20.10.2017 государственной пошлины в размере 15 руб., выдана справка на возврат государственной пошлины. Исковые требования - удовлетворены, с ООО "УК "Крайжилсервис" в пользу ФГБНУ "НЦЗ ИМ. П.П. Лукьяненко" взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 19.05.2011 и по договору на отпуск тепловой энергии б/н от 19.05.2011 за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 включительно в размере 1 025 473, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 255 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крайжилсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Предъявляемые объемы начисления, не основанные на данных об учете, в том числе с детализацией по присоединениям абонента являются необоснованными. Акт выполненных работ, в том числе надлежаще составленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов не может быть допустимым доказательством наличия оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБНУ "НЦЗ ИМ. П.П. Лукьяненко" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований с подробным описанием оснований возникшей задолженности. В обоснование своих доводов ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленную истцом питьевую воду и тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.05.2011 между ФГБНУ "НЦЗ им.

П.П. Лукьяненко" (ранее ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии) и ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" были заключены два договора на отпуск питьевой воды и на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с условиями настоящих договоров истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик - получать питьевую воду и тепловую энергию, производить оплату в срок, определённый договорами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к возникновению задолженности в размере 1 026 826,66 руб.

В письме 03.07.2017 общество "Управляющая компания "Крайжилсервис" просило "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" предоставить рассрочку по оплате образовавшейся задолженности перед истцом в размере 1 066 568,24 руб. вместе с графиком погашения. Ответчик факт образовавшейся задолженности не оспаривал.

Как следует из искового заявления, за весь период предоставленной рассрочки оплата поступила на сумму 39 741,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 3497 от 28.09.2017.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученных энергоресурсов и услуг следует из условий заключенных договоров N 17/08 и N 18/08, а также положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом тепловой энергии и питьевой воды ответчику, их объем подтверждаются материалами дела, в частности, счетами-фактурами, актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того, факт задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.03.2017, подписанным в двустороннем порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурсов также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта об отсутствии документов первичного учета опровергается представленными в дело документальными доказательствами и не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-54612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик