Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-2121/18

г. Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А27-24582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (N 07АП-2121/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 (судья А.Ф. Федотов) по делу N А27-24582/2017

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Красноярская, 58А, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205)

о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о признании недействительной части сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Блеск" (ОГРН 11442230025163, ИНН 4223020022).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 149 668,16 руб., в том числе: 1 126 966,23 руб. задолженности и 22 701,93 руб. неустойки.

Определением суда 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Блеск" (далее ООО "УК "Блеск").

Определением от 06.12.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ГТП" о признании недействительным п. 1 Приложения N 8.1 к договору энергоснабжения N 661212 от 01.08.2015.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск ООО "ГТП" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГТП" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 1 126 966,23 руб. и 22 701,93 руб. пени, а также 24 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал должной правовой оценки примененному тарифу при расчете размера платы за электроэнергию, а также не исследовал законность применяемого тарифа; суд не проверил объем поставленной электрической энергии; истцом представлен не надлежащий расчет размера платы за электроэнергию, в нем не отражено на основании каких документов предъявлено количество электроэнергии, за какой период 2017 г.; ответчик не может произвести оплату задолженности за поставленную электрическую энергию в связи с тем, что казна Муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа не выполняет надлежащим образом перед Ответчиком обязательства по возмещению межтарифной разницы; в настоящее время ответчик не имеет материальной возможности оплатить образовавшуюся кредиторскую задолженность, но при этом предприняло все меры воздействия на должников ООО "ГТП".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили, решение арбитражного суда проверено только в части удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГТП" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 661212 от 01.08.2015, по условиям которого:

- гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 1.2);

- потребитель обязан обеспечить за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством и приложением N 6 (п. 3.12);

- порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен Приложением N 6 к договору (п. 5.1);

- объем электрической энергии (мощности и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной потребителю определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением N 7 (п. 5.2);

- стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 8 к договору (п. 5.4).

- в случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено (п. 5.6 договора).

- договор вступает в силу с 01.08.2015 и действует по 15.05.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии до полного исполнения обязательств (п. 7.1).

В пункте 1 Приложения N 8.1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) стороны определили, что потребитель производит расчеты за полученную электрическую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий указанного договора в период с июня по август 2017 г. истец поставил ответчику 273 352 кВт электрической энергии на общую сумму 1 126 966 руб. 23 коп., что подтверждается актами N 156779/618 от 30.06.2017, N 191522/618 от 31.07.2017, N 219565/618 от 31.08.2017, счетами-фактурами, расшифровками к счетам-фактурам.

Поскольку ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая задолженность и неустойку, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что порядок оплаты электрической энергии (мощности) должнику определяется на основании приложения N 8.1 договора и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N442).

Учет отпущенной ответчику электрической энергии производиться согласно приложению N 6 договора по показаниям приборов учета.

Факт потребления энергоресурсов подтвержден материалами дела, в том числе расшифровкой к счетам-фактурам с указанием количества принятой электрической энергии.

В обоснование примененного тарифа истцом представлены данные о стоимости единицы электроэнергии по нерегулируемым ценам на розничном рынке для групп потребителей.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком, доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, примененный тариф, подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной энергии за период июнь - август 2017 г., истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 22 701 руб. 93 коп. исходя из 1/300, 1/170 ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, действующей на день принятия решения.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом. Контррасчет как и доказательства оплаты услуг, ответчиком не представлены.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 126 966,23 руб. долга по договору энергоснабжения N 661212 от 01.08.2015 за период июнь - август 2017 г. и 22 701,93 руб. пени, начисленную за период с 19.07.2017 по 25.10.2017, а также 24 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал правовой оценки примененному тарифу, законность его применения, не проверил объем поставленной электрической энергии, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены акты N 156779/618 от 30.06.2017, N 191522/618 от 31.07.2017, N 219565/618 от 31.08.2017, счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам (л.д.39-47 т.1), в которых указан объем электроэнергии и примененный тариф.

К тому же, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно объема потребленной электроэнергии и тарифа ответчик не заявлял. Апелляционная жалоба такой контррасчет также не содержит.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства в связи с тем, что муниципальным образованием несвоевременно выполняются обязательства по возмещению межтарифной разницы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Выплата межтарифной разницы на тепловую энергию и горячее водоснабжение не связана с действиями ответчика по внесению платы за потребленную электрическую энергию.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ГТП" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 по делу N А27-24582/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Городское тепловое предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук