Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-3021/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-77615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Цымайло Н.Г., доверенность от 07.05.2018,

от ответчика: Горбунов М.Б., доверенность от 31.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3021/2018) ООО "Рубик про"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-77615/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАМ Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубик про"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАМ Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИК ПРО" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 664 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 21.09.2017 в размере 265 689,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 302 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 664 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 05.12.2017 в размере 294 761,61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 593 рубля. Пояснил, что денежные средства в размере 1 664 500 рублей, перечисленные по платежному поручению N 10 от 25.12.2015 в дальнейшем были переназначены как средства по договору займа, о чем имелась договоренность с генеральным директором ответчика С.В.Несмачным.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель истца передал суду изменения искового заявления в части процентов и размера государственной пошлины. Просил взыскать задолженность в размере 1 664 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2015 по 14.12.2017 в размере 297 725,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 15.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 622 рубля.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания 297 725,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 14.12.2017, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 17.05.2018 представитель истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной смене наименования общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАМ МЕДИА" на общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАЙС", представив соответствующие документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу N 0511-15/2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РУБИК ПРО" (ответчик) 05.11.2015 было принято решение об увеличении уставного капитала ответчика за счет взноса дополнительного вклада истца.

25.12. 2015 платежным поручением N 10 от 25.12.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 664 500 рублей с назначением платежа: "дополнительный вклад в уставной капитал общества согласно протокола N 05 11-15/2 от 05.11.2015", что подтверждается платежным поручением N 10 от 25.12.2015 на сумму 1 664 500 рублей, приложенным к исковому заявлению.

Увеличение уставного капитала ООО "РУБИК ПРО" не состоялось.

Претензии истца от исх.N Р2 от 27.06.2017 (направлено по электронной почте генерального директора ответчика и ценным письмом с описью вложения 27.06.2017) с требованием вернуть зачисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 664 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по реквизитам истца осталась без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за установлен статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), предусматривающей совершение определенных действий и принятие определенных решений в соответствующие сроки.

В силу пункта 2.2 названной статьи в случае несоблюдения сроков принятия соответствующих решений увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Пунктом 3 той же статьи определены последствия, которые наступают в случае, если увеличение уставного капитала общества не состоялось. В частности, в соответствии с указанной нормой, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержание ответчиком денежной суммы, внесенной истцом в качестве вклада в уставной капитал ответчика, при том, что увеличение уставного капитала не состоялось, является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 124, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАМ МЕДИА" на общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАЙС".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-77615/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов