Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4841/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А57-26941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной Д.М.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Фомин Артем Олегович по доверенности N Прив НЮ -4/Д от 07.02.2018, выданной сроком до 19.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу N А57-26941/2017, (судья О.И. Лузина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское Народное Предприятие "Вторчермет" (ИНН 7327042001, ОГРН 1077327002334)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 23 803, 38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское Народное Предприятие "Вторчермет" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 23 803, 38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 15.03.2018 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Ульяновское Народное Предприятие "Вторчермет" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 17 762,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 17 762, 31 руб. ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период апрель 2017 года ОАО "Российские железные дороги" приняло к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ597152 от грузоотправителя - ООО "Ульяновское Народное Предприятие "Вторчермет".

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец начислил ответчику пени в размере 23 803,38 руб. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г.

01.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени в размере 23 803,38 руб., в связи с допущенной просрочкой доставки груза.

Представитель ответчика в ответ на претензию указал, что претензия оставлена без удовлетворения, в связи тем, что к претензии не приложена транспортная ж/д накладная.

Исковые требования ООО "УНП "Вторчермет" основаны на несвоевременной доставке грузов перевозчиком по соответствующим железнодорожным накладным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что сумма требований по транспортным железнодорожным накладным в заявленном истцом размере не подлежит удовлетворению, поскольку подвижной состав, следующий по указанным перевозочным документам был задержан в пути следования для устранения технической неисправности.

В частности судом установлено, что владельцы грузовых вагонов, следующих по вышеуказанным перевозочным документам ненадлежащим образом исполняют свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, и, следовательно, вина перевозчика в возникновении указанных технических неисправностей отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции была исключена сумма неустойки в размере 6 041,07 руб. по накладным N ЭВ 978510 (досылочная ведомость N ЭГ292389), поскольку срок доставки по названной железнодорожной накладной был увеличен на основании п. 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом".

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

Неустойка в размере 17 762,31 руб. признана обоснованной в полном объеме, при этом судом не установлено правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу N А57-26941/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова