Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-16267/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-22645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Барбашин А.В., по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика: Крестовников А.А., по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16267/2018) СПбГКУ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-22645/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску СПбГКУ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКТР"

о взыскании 117 364 руб. 48 коп. штрафа, расторжении договора, выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Спектр" (далее - Ответчик) о взыскании 234 728 руб. 96 коп. штрафов по договору от 18.01.2008 N 02/ЗК-06891, расторжении договора от 18.01.2008 N 02/ЗК-06891 и обязании Ответчика освободить земельный участок площадью 58 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005361:1002 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, уч. 69 (южнее д. 33).

Решением от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между КУГИ Санкт-Петербурга и Ответчиком заключен договор аренды N 02/ЗК-06891 от 18.01.2008 (далее - Договор), предметом которого является предоставление в аренду земельного участка площадью 58 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005361:1002 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, уч. 69 (южнее д. 33) (далее - Участок), для целей размещения объекта мелкорозничной торговли.

В соответствии с п. 1.2. Договора вид и цели использования НТО: для размещения торгового павильона (код 3.9.3).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Как установлено пунктом 6.3.1, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 31.07.2017, установлено, что юго-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 33, литер. А, расположены:

- павильон площадью 32 кв.м., разделенный на две секции (далее - НТО 1): секция "Овощи. Фрукты" по реализации плодоовощной продукции и секция "Продукты" по реализации продуктов питания, а также алкогольной продукции.

В ходе обследования правоустанавливающие документы на Участок под НТО 1, а также учредительные документы хозяйствующего субъекта не представлены.

- павильон "Шаверма" площадью 32 кв.м, в котором организовано предприятие общественного питания (далее - НТО 2). В ходе обследования правоустанавливающие документы на земельный участок под НТО 2, а также учредительные документы хозяйствующего субъекта не представлены.

Также, НТО 1 занимает Участок площадью 2 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от и прав третьих лиц и не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов.

НТО 2 нанимает Участок 1, а также земельный участок площадью 4 кв.м. из состава земель государственная собственность и отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет свободных от и прав третьих лиц и не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов. Таким образом, в результате обследования выявлены признаки нарушения:

- земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка под НТО 1 площадью 2 кв.м.,

- земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка под НТО 2 площадью 4 кв.м.,

- условий Договора в части целевого использования предоставленного земельного Участка.

В ходе повторной проверки 13.10.2017 Истцом было выявлено, что юго-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 33. литера А, размещены два нестационарных торговых объекта:

- торговый павильон "Шаверма" площадью 28 кв.м. (оборудован пункт общественного питания) (далее - Объект 1);

- торговый павильон площадью 28 кв.м, разделенный на две секции: "ПРОДУКТЫ 24" (осуществляется реализация продуктов питания и алкогольной продукции) и "Овощи фрукты" (осуществляется реализация плодоовощной продукции и бахчевых культур) (далее - Объект 2). С северо-западной стороны Объекта 1 установлена кабина биотуалета площадью 1 кв.м. Кабина биотуалета размещена на несформированном земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет.

Таким образом, Истцом в ходе обследования выявлено:

- нарушение условий Договора (два павильона на одном земельном участке);

- признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка (размещение кабины биотуалета);

- признаки нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной й спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Полагая, что с Ответчика за каждое из двух случаев выявленных нарушений подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 5.4 Договора в размере квартальной арендной платы, что составляет 117 364 руб. 48 коп., Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика 234 728 руб. 96 коп., расторжении Договора и выселении Ответчика с Участка.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт разделения павильона на две секции не свидетельствует о нарушении условий Договора.

Согласно акту проверки от 27.12.2011 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу проведена проверка. Нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при использовании Ответчиком арендуемого земельного участка не выявлено

Согласно условиям Договора арендатор один раз в три года представляет арендодателю Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленную ГУП ГУИОН.

Ведомости инвентаризации представлялись Ответчиком арендодателю в 2011 и 2015 годах. Никаких замечаний в адрес Ответчика от Арендодателя не поступало.

В связи с отказом Истца предоставить Акты проверок, в целях получения объективной информации о месте расположения торгового павильона Ответчик обратился к кадастровому инженеру. Замеры, проведенные кадастровым инженером Ляпиным А.Ю. в мае 2018 года, подтверждают, что торговый павильон за счет смещения незначительно выходит за границы арендуемого земельного участка кадастровый N 78:36:0005361:1002 площадью 58 кв.м.

Как указывает Ответчик, в настоящее время он готовится к проведению работ по смещению павильона в границы арендуемого земельного участка.

Бездоговорное использование смежного с арендуемым земельного участка не является нарушением п. 1.1 Договора, согласно которому КУГИ передает в пользование, а Ответчик принимает земельный участок с кадастровым N 78:36:0005361:1002 площадью 58 кв.м.

Полученный в пользование Участок Ответчик использует по назначению. Договор не регламентирует отношения сторон в случае выявления фактов бездоговорного использования смежных земельных участков, в связи с чем довод о нарушении условий Договора в данном случае не основан на нормах права.

Иных нарушений, влекущих применение к Ответчику мер ответственности, предусмотренных Договором, суд не установил, следовательно, основания для применения штрафных санкций, расторжения Договора и выселения Ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-22645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина