Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-2891/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А03-12969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росар" (N 07АП-2891/2018(1)) на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12969/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росар" (с.Табуны Табунского района Алтайского края, ОГРН 1112210000561, ИНН 2276006395) о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росар" (далее - ООО "Росар"), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 5 083 455 руб. 58 коп. Кроме того, уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из состава Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", установить источником возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности имущество должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган 20.02.2018 уточнил заявленные требования в части суммы, подлежащей включению в реестр, просил признать обоснованным и включить в реестре требований кредиторов должника требование в размере 5 056 285 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено, ООО "Росар" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росар" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Росар" указывает на то, что сумма задолженности, указанная налоговым органом в размере 5 056 285 руб. 38 коп., не соответствует действительности. Налоговый орган вынес два постановления о взыскании за счет имущества должника по результатам одной выездной проверки, что является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Росар" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 по делу N А03-20024/2017 и в случае удовлетворения требований возникнет ситуация отсутствия у ООО "Росар" признаков банкротства. Отсутствует документальное подтверждение существования в природе решения N 9752 от 17.03.2016 на сумму 4 025 руб. 60 коп, также документально не обоснованна пеня в размере 579 625 руб. 96 коп., начисленная налоговым органом. Представленное заявление о признании ООО "Росар" банкротом подписано, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса И.Ю. Сафоновой, без указания наименования должности данного лица, так же не представлена доверенность на осуществление функции уполномоченного органа в делах о банкротстве. Из обжалуемого определения невозможно установить какую именно кандидатуру Ассоциация "УРСО РУ" представила в качестве арбитражного управляющего по данному делу. В нарушение норм действующего законодательства, судом не установлен источник, за счет которого будет производиться выплата временному управляющему. Назначение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего за пределами семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, а также просил провести судебное заседание в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ООО "Росар" перед уполномоченным органом образовалась в результате поданных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2015 года, по НДС на товары, произведенные на территории РФ за 4 квартал 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, агент НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статье 227 и 228 НК РФ за 3,6,9,12 месяцев 2016 года, 3 месяца 2017 года, а также в связи проведенной выездной налоговой проверкой по налогу на прибыль организаций, НДС за 2012-2015 годы, а также от начисления штрафов по решению камеральной проверки от 17.03.2016 N 9752.

Кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки уполномоченным органом принято решение N РА-06-11 от 31.12.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанное правонарушение повлекло неполную уплату НДС в сумме - 839 737 руб. (остаток непогашенной задолженности 639 675 руб. 76 коп.), налог на прибыль в размере - 2 374 050 руб. (остаток непогашенной задолженности 2 274 627 руб. 95 коп.).

В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Росар" начислены пени в сумме 422 702 руб. 21 коп., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения начислен штраф в сумме - 1 012 114 руб.

12.04.2016 ООО "Росар" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа N РА-06-11 от 31.12.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Поскольку ООО "Росар" не исполнило требований уполномоченного органа об уплате налогов, последним приняты решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа.

В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, уполномоченным органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Уполномоченным органом в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от: 22.03.2016 N 166, 24.03.2016 N 869, 15.04.2016 N 1257, 10.05.2016 N 306, 27.05.2016 N 2099, 2139, 20.06.2016 N 2289, 03.08.2016 N 2690, 30.09.2016 N 3403, 02.11.2016 N 3655, 18.11.2016 N 4268, 27.01.2017 N 127, 14.02.2017 N 699, 07.03.2017 N 14519, 12.03.2017 N285, 26.04.2017 N 29151, 14.05.2017 N 30197, 06.06.2017 N 65, 13.06.2017 N 30596, 08.07.2017 N 32744 на общую сумму 5 091 636 руб. 09 коп.

Уполномоченным органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Росар" от: 18.04.2016 N 327, 330, 01.06.2016 N 529, 530, 29.07.2016 N 819, 818, 18.08.2016 N 881, 03.10.2016 N 1043, 14.11.2016 N 1222, 14.12.2016 N 1384, 22.12.2016 N 1529, 02.03.2017 N 1031, 24.03.2017 N 1221, 09.04.2017 N 1305, 1306, 17.04.2017 N 1439, 19.06.2017 N 3423, 20.06.2017 N 3466 на общую сумму 4 980 322 руб. 26 коп., на основании которых направлены инкассовые поручения к имеющимся расчетным счетам должника.

Так как решения уполномоченного органа не исполнены, либо исполнены частично в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ООО "Росар", уполномоченный орган, в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решения о взыскании недоимки за счет имущества должника от: 30.05.2016 N 489, 25.11.2016 N 898, 31.01.2017 N 133 (вынесено повторно), на сумму 4 429 141.07 руб., N 971, 27.04.2017 N 22100001105, 05.06.2017 N 22100001312 на общую сумму 9 366 671 руб. 82 коп.

Службой судебных приставов на основании постановлений уполномоченного органа в отношении ООО "Росар" возбуждены исполнительные производства от: 02.06.2016 N 57834906/2269-ИП о взыскании задолженности в сумме 4 454 827 руб. 81 коп. (исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания задолженности, постановление от 14.12.2016 N65295135/2269) 01.12.2016 N64591010/2269, объединено в сводное производство 28.04.2017 N72218527/2269; 06.02.2017 N 68123976/2269, объединено в сводное производство 28.04.2017 N72218527/2269; 27.03.2017 N70614155/2269, объединено в сводное производство 28.04.2017 N72218527/2269; 12.05.2017 N2686/17/22069.

08.08.2017 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10779/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Росар" о признании не подлежащим исполнению постановления N 133 от 31.01.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 4 429 141 руб. 07 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 по делу N А03-20024/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Росар" о признании недействительным решения от 30.01.2017 N 26 об отмене решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, о признании недействительным решения от 31.01.2017 N 133 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании ООО "Росар" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все необходимые доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Росар" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 по делу N А03-20024/2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба ООО "Росар" оставлена без удовлетворения.

Согласно данному постановлению, действие одновременно двух решений уполномоченного органа не установлено, наличие двойного взыскания не подтверждено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше решения и постановления налогового органа действовали одновременно, а равно доказательства, возбуждения двух исполнительных производств в целях взыскания одной и той же задолженности.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, довод ООО "Росар" о том, что налоговый орган вынес два постановления о взыскании за счет имущества должника по результатам одной выездной проверки, апелляционным судом отклоняется.

Заявленные уполномоченным органом требования рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, размер задолженности ООО "Росар" перед уполномоченным органом подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы апеллянта, что взыскиваемая налоговым органом сумма задолженности не соответствует действительности и не подтверждена документально, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Росар", что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, а также не представлена доверенность на осуществление полномочий налогового органа в делах о банкротстве, поскольку опровергается материалами дела. Так к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) приложены доверенности, подтверждающие полномочия И.Ю. Сафоновой на представление интересов уполномоченного органа в делах о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, Федеральная налоговая служба осуществляет предъявление и объединение требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (в том числе по уплате капитализированных платежей) в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения, в качестве временного управляющего должника утвержден Пупков Александр Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", согласно имеющимся материалам дела Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в качестве кандидатуры временного управляющего должника представила сведения о соответствие арбитражного управляющего Пупкова Александра Владимировича требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апеллянта о том, что из обжалуемого определения невозможно установить какую именно кандидатуру Ассоциация "УРСО РУ" представила в качестве арбитражного управляющего по данному делу, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на то, что судом не установлен источник, за счет которого будет производиться выплата временному управляющему, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя (в отсутствие средств у должника) могут быть возложены именно судебные расходы, к которым законодатель относит: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Довод апеллянта, что назначение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего за пределами семимесячного срока, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона. В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", с учетом особой сложностью дел о банкротстве и значительным число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный в статье 51 Закона о банкротстве процессуальный срок в силу пункта 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть продлен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева