Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-5219/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-91394/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-91394/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" (далее - ООО "ТРС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 207 000 руб., начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N ФПК-17-86 от 24.04.2017.

Определением суда от 26.12.2017 по настоящему делу были привлечены ООО "Туган Як", ООО "Альянс-Экспресс" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ТРС" подано встречное исковое заявление к АО "ФПК" об изменении договора аренды N ФПК-17-86 от 24.04.2017, исключив из его условий пункты 6.2, 6.3, 6.5-6.8, 6.10, 6.11 и Приложение N 4.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть от 23 января 2018 года) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ТРС" в пользу АО "ФПК" взыскан штраф в размере 207 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От заявителя апелляционной жалобы, через канцелярию суда поступила уточненная апелляционная жалоба, согласно которой, он просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело N А41-91394/2017 по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований, для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

От АО "ФПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "ТРС" от имени ООО "Туган Як" (ранее ООО "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА"), ООО "Альянс-Экспресс" и ответчиком был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО "ФПК" N ФПК-17- 86 от 24.04.2017.

Согласно условиям договора N ФПК-17-86 от 24.04.2017 истец передал за плату во временное пользование ответчику торговые и служебные площади (далее - ТСП) в вагонах-ресторанах.

Ответчик согласно требованиям пункта 4.3.2 договора N ФПК-17-86 от 24.04.2017, обязался использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов.

В силу пункта 4.3.12 Договора аренды ответчик обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

В целях реализации вышеприведенных положений Приложением N 4 к договору N ФПК-17-86 от 24.04.2017 определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (пункт 6.10 договора).

В ходе проверки истцом в период с мая по июль 2017 года были выявлены нарушения положений договора N ФПК-17-86 от 24.04.2017, что подтверждается актами ЛУ-4, сводными актами. Общая сумма штрафных санкций за выявленные в ходе проверки вагонов-ресторанов нарушения по договору N ФПК-17-86 от 24.04.2017 составила 207 000 руб.

Направленные в адрес ООО "ТРС" претензии оставлены без удовлетворения.

Как указал суд первой инстанции, вынося решение, в рассматриваемом случае суд считает правомерным начисление истцом ответчику штрафа в общем размере 207 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения правил пользования ТПС, предусмотренных условиями договоров, а также действующим законодательством, при осуществлении ответчиком торговли в арендуемых ТПС.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела актами формы ЛУ-4, а также актом проверки, актом-предписанием, подтверждаются факты нарушения порядка оказания услуг в вагонах-ресторанах.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления штрафных санкций.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора, наличии оснований для привлечения ответчика к ответу в виде уплаты штрафных санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел отзыв на исковое заявление, судом проверен и признаны несостоятельным.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N ФПК-17-86 от 24.04.2017 был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), которым установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. ООО "ТРС" подавая заявку на участие в закупке, был ознакомлен с условиями договора и должен был знать о возможных последствиях, установленных договором, при ненадлежащем исполнении принятых обязательств последним.

Кроме того, эти же обстоятельства также исключают факт того, что истец был в неравных условиях при заключении договора, поскольку понуждение к заключению договора запрещено законом, а в рассматриваемом случае истец, преследуя цели своей экономической деятельности, определённой уставом, заключил рассматриваемый договор в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "ТРС" к АО "ФПК" об изменении договора аренды N ФПК- 17-86 от 24.04.2017.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-91394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов