Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-8130/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-2321/2013

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Дорошенко Наталье Викторовне

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-2321/2013 (судья Левченко О.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к заинтересованному лицу Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", Богданова Антона Леонидовича, Смояна Мамикона Шамиловича, открытого акционерного общества "Мобильные Теле Системы", хуторского казачьего общества "Курень Сады"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

заявителем нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Определение о прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок после его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 06.03.2017. Согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2018, заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено 06.03.2018, а не 06.03.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны направлена в Арбитражный суд Краснодарского края почтой 20.04.2018. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Из смысла статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на опубликование определения 30.03.2018. Действительно, согласно информации о публикации судебных актов, определение о прекращении исполнительного производства от 06.03.2018 было опубликовано 30.03.2018 в 16 час. 02 мин. Между тем, датой принятия определения является 06.03.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (то есть, без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закрепленных в статьях 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остается возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет ее к производству.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются государственной пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-2321/2013 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

С.С. Филимонова