Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4712/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-9768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БиЭль",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа

по делу N А60-9768/2013,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "БиЭль" (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А60-9768/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа восстановлен.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БиЭль" указывает, что с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что истцом не приведено уважительной причины пропуска срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиЭль" (далее - ответчик, должник) денежных средств в размере 4 107 835 руб., в том числе: 886 914 руб. 91 коп. - задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.04.2004 N 4-575 - 3 220 920 руб. 09 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

02.08.2013 выдан исполнительный лист АС N 006355402.

Кировским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного документа АС N 006355402 возбуждено исполнительное производство N 33198/13/03/66 от 29.08.2013. Предмет исполнения: взыскать с должника - ООО "БиЭль" в пользу Администрации города Екатеринбурга 4 107 835 рублей.

В связи с началом процедуры добровольной ликвидации юридического лица с 22.11.2013 исполнительное производство, в отношении ООО "БиЭль" было окончено на основании п.п. 6, п. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен ликвидатору - Белокрылецкой И. И. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.6, офис 4.

25.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "БиЭль" о прекращении процедуры ликвидации юридического лица.

05.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "БиЭль" о начале процедуры ликвидации юридического лица.

26.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "БиЭль" о прекращении процедуры ликвидации юридического лица.

По состоянию на 01.12.2017 должником было оплачено 886 914 руб. 91 коп., задолженности по арендной плате взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года.

Остаток задолженности составляет 3 220 920 руб. 09 коп. (неустойка).

09.02.2015 Администрация города Екатеринбурга обратилась с заявлением в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства по делу N А60-9768/2013 в отношении должника ООО "БиЭль" для взыскания оставшейся части задолженности.

Согласно ответа Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 13.02.2015 исполнительный документ от 02.08.2013 серии АС N 006355402 выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-9768/2013 о взыскании с должника ООО "БиЭль" в пользу Администрации города Екатеринбурга 4 107 835 руб. направлен ликвидатору должника - Белокрылецкой И. И. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.6, офис 4, и не возвращался.

Считая, что исполнительный лист утрачен, Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

До рассмотрения дела, 14.02.2018 Арбитражный судом Свердловской области, от ответчика (должника) поступил оригинал исполнительного листа серия АС N 006355402 от 02 августа 2013 года без отметок ликвидатора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от Администрации г. Екатеринбурга поступило устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, в виду того, что на нем отсутствует отметка об отмене решения о ликвидации ответчика 26.06.2015, исполнительный лист выдан судом 02.08.2013.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая пропущенный срок для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку оригинал исполнительного листа АС N 006355402 от 02 августа 2013 года возвращен в суд должником, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 006355402 от 02 августа 2013 подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 данного Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что исполнительный лист АС N 006355402 от 02 августа 2013 года длительное время находился у должника, который после принятия решения о прекращении ликвидации (протокол общего собрания от 18.06.2015) не возвратил его ни приставу, ни взыскателю, ни в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил взыскателю пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-9768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов