Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4517/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А50-27501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Отинова И.А., служебное удостоверение, доверенность от 17.05.2018 N 63;

от заинтересованного лица: Трутнева Е.П., служебное удостоверение, доверенность от 08.09.2017 N 110;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2018 года по делу N А50-27501/2017,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Кузьмичев Д.В., Владимирова Л.В.,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.07.2017 N 09024-17, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кузьмичев Д.В. и Владимирова Л.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы департамент приводит доводы об отсутствии в его действиях признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), также ссылается на несоответствие оспариваемого предупреждения пунктам 1-3 части 4 статьи 39.1 указанного Закона и пункту 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам повторного рассмотрения заявления Кузьмичева Д.В. и Владимировой Л.В. по вопросу предоставления в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:78957, площадью 26 486 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 309а, на основании договора купли-продажи, департаментом принято решение (изложенное в письме от 27.03.2017 N СЭД-059-21-01-11-И-69) об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность. При принятии решения Департамент исходил из того, что цель, для которой предоставлялся земельный участок для строительства, не достигнута, поскольку не обоснован размер земельного участка, с учётом возведенных объектов, ФОК выстроен не в том объеме, в каком планировался при первоначальном предоставлении. Ссылаясь на СНиП II-К.2-62 "Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования", распоряжение ДГА от 16.11.2015 г. N СЭД-22-01-03-1109, которым принято решение о подготовке документации по планировке территории по шоссе Космонавтом в Индустриальном районе города Перми за счет средств ООО "ПП "Ростар", департамент указал, что для реализации исключительного права на приобретение земельного участка под объектами недвижимости предусмотреть образование земельного участка в соответствии с нормами проектирования.

Пермское УФАС России, по результатам рассмотрения обращения Кузьмичева Д.В. и Владимировой Л.В., усмотрев в действиях департамента наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании и создании дискриминационных условий осуществлению деятельности Кузьмичеву Д.В. и Владимировой Л.В., в том числе путем отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка обшей площадью 26486 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:78957 по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 309а, что привело или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, выдало департаменту предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.07.2017 N 09024-17, путем отзыва письма департамента от 27.03.2017 N СЭД-059-21-01-11-И-69 в срок до 18.08.2017 и повторного рассмотрения заявления Кузьмичева Д.В. и Владимировой Л.В. с учётом выявленных нарушений.

Полагая, что указанное предупреждение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явилось установление антимонопольным органом наличия в действиях департамента признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказа в предоставлении в собственность земельного участка обшей площадью 26486 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:78957 по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 309а, гражданам Кузьмичеву Д.В. и Владимировой Л.В. В частности, в предупреждении указано, что отказ департамента не содержит действующей нормы федерального закона, обосновывающей чрезмерность площади предоставленного земельного участка применительно к физкультурно-оздоровительному комплексу либо аналогичным объектам, схожего назначения; договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, между домами 28, 30, 32, 34, кадастровый номер 59:01:4410946:4164 от 13.11.2015 г. N 0679-15 под 3-этажный торговый центр заключен в границах ранее сформированного участка для строительства торгового центра без учета параметров построенного объекта.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и создания дискриминационных условий деятельности.

Исследовав представленные в материалы дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив наличие в действиях департамента признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованным препятствовании и создании дискриминационных условий осуществлению деятельности Кузьмичева Д.В. и Владимировой Л.В., правомерно приняв во внимание, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2017 N 2-2822/16 отказ Департамента, изложенный в письме от 27.03.2017 N СЭД-059-21-01-11-И-69, признан незаконным, суд первой инстанции признал оспариваемое предупреждение обоснованным, вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае предметом судебной оценки не являлось наличие или отсутствие факта совершения департаментом правонарушения, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению непосредственно Управлением в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, с последующим отражением результатов производства в решении. Иной подход означает предрешение выводов антимонопольного органа и противоречит положениям гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Из обстоятельств дела также следует, что оспариваемым предупреждением не нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3.4. Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Указание в оспариваемом предупреждении на заключение договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, правомерно приведено антимонопольным органом в качестве обстоятельства, подтверждающего создание дискриминационных условий осуществлению деятельности Кузьмичеву Д.В. и Владимировой Л.В., поскольку по данному объекту не решался вопрос относительно соотношения площади испрашиваемого земельного участка к площади построенного объекта, участок был предоставлен без каких-либо препятствий.

Вопреки доводам апеллянта, срок выполнения предупреждения установлен в соответствии с ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и является разумным для принятия мер, направленных на прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Факт направления предупреждения в адрес Кузьмичева Д.В. и Владимировой Л.В. не свидетельствует о грубом нарушении антимонопольным органом установленных правил выдачи предупреждения и не доказывает нарушение прав и законных интересов департамента. Указанным способом Кузьмичев Д.В. и Владимирова Л.В. фактически были осведомлены о результатах рассмотрения их обращения.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данные разъяснения подготовлены ФАС России по результатам изучения и обобщения практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях разъяснения вопросов применения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, тогда как оспариваемое предупреждение выдано в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительными в силу положений ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу N А50-27501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина