Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-4907/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-102511/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4907/2018) ООО "Красный нефтяник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-102511/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое путем подписания резолютивной части решения от 30.01.2018

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ООО "Красный нефтяник"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красный нефтяник" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 174 121,56 руб., связанных с освобождением земельного участка по адресу: Санкт - Петербург, ул. Белградская, участок 10 (напротив дома 6, корпус 2), общей площадью 5079 кв.м. кадастровый номер 78:13:0740201:1005 (далее - земельный участок).

Решением от 30.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что поскольку истец не является взыскателем по исполнительному листу N АС005301504 от 05.09.2014, выданному по решению суда в рамках дела А56-18886/2013, действия (бездействия) ответчика по освобождению участка не затрагивают прав и законных интересов истца. Кроме того, ответчик не согласился с размером убытков, поскольку полагает, что стоимость работ по освобождению участка не обоснована и не доказана истцом.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайства о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ по освобождению земельного участка.

Ходатайство о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено, поскольку доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности Комитета или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда также не имеется, поскольку вопросов требующих экспертной оценки в данном споре не усматривается, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Красный Нефтяник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 21-3K02331, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, уч. 10 (напротив д. 6, корп. 2).

Уведомлением от 03.07.2012 N 1896-21/12 Комитет отказался от договора на основании пп. 6.4.1, 6.4,2 в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Вторая очередь ГУ "СПб НИИ скорой помощи им. Джанелидзе" в соответствии с адресной программой проектно-изыскательских работ будущих лет строительства, выполняемых по заказу Комитета по строительству.в 2012 году.

Ввиду того, что ООО "Красный нефтяник" обязательства по освобождению земельного участка не исполнило, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2013 по делу N А56-18886/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Красный нефтяник" освободить земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург,.Белградская ул.,.уч. 10 (напротив д. 6, корп. 2).

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, занимаемый земельный участок не освободил.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю :за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

25.04.2017 в адрес Учреждения поступила заявка Комитета от 18.04.2017 N 36993-39 о незаконном использовании спорного земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Должностными лицами Учреждения представителю ответчика, находившемуся на занимаемом объекте, вручено уведомление от 26.04.2017 N 171-17 о необходимости освобождения незаконно занимаемого земельного участка в добровольном порядке, с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект. Какаих-либо фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

05.04.2017 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО "Теннис Хаус" контракт N 0322200279617000001-0316897-01 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом от 03.07.2017 N 00000011;

- счет-фактурой, от 03.07.2017 N 00000011;

- справкой о стоимости выполненных работ от 03:.07.2017 N . 1;

-выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения от 20.07.2017 N 0271002;

- поручениями на оплату расходов от 14.07.2017;

- счетом от 03.07.2017 N 11.

После завершения демонтажных работ Учреждение передало освобожденный земельный участок КИО (ОФЗУ Невского и Фрунзенского районов) по акту приема-передачи от 10.05.2017 N 137-17.

Таким образом, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ истец обратился в суд о взыскании понесенных расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 174 121 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о ненадлежащем истце отклонены апелляционным судом в виду следующего.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

Доводы жалобы о непредоставлении времени на добровольное освобождение участка отклонены апелляционным судом, поскольку Общество должно было освободить занимаемый земельный участок после расторжения договора аренды земельного участка N 21-3K02331 от 19.12.2006 в соответствии с полученным уведомлением от 03.07.2012 N 1896-21/12 (ст. 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а как установлено пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между неисполненными ответчиком обязательствами по освобождению земельного участка и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Возражения Общества по размеру предъявленных ко взысканию убытков не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, размер убытков рассчитан исходя из стоимости договора, заключенного по результатам проведенного аукциона, полностью оплаченного истцом. С целью уменьшения затрат ответчик не был лишен возможности добровольно освободить земельный участок.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-102511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина