|
21 мая 2018 г.
|
Дело N А43-1766/2018
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-1766/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАВБИЗЦЕНТР" (ОГРН 1145252001223, ИНН 5252034945) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице представительства в Приволжском федеральном округе, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Тимофеевой Людмилы Николаевны, о взыскании 189 537 руб.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПАВБИЗЦЕНТР" (далее - ООО "ПАВБИЗЦЕНТР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 189 537 руб. неустойки за период с 14.04.2017 по 01.06.2017, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 153 руб. 66 коп. почтовых расходов, 980 руб. расходов на изготовление копий документов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Людмила Николаевна.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 22.03.2018 вынес резолютивную часть, которой удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 61 219 руб. 29 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2017 по 01.06.2017 (с учетом начисления пени только на сумму страхового возмещения, а также удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 153 руб. 66 коп. почтовых расходов и 6479 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.
Не согласившись с принятым по делу решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 10.05.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
По мнению ответчика, договор цессии от 31.06.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка.
Также указывает на то, что Тимофеева Людмила Николаевна 16.11.2016 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представила полный пакет документов, подтверждающий ее право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направил письмо от 22.11.2016 с указанием об устранении выявленных недостатков. Однако выявленные РСА недостатки потерпевшей не устранены, необходимые документы не представлены, в связи с чем ответчик не мог принять решение о компенсационной выплате либо об отказе в ней.
Считает, что обязанность ответчика по осуществлению компенсационной выплаты возникла только с даты вступления решения суда в законную силу, а именно с 13.05.2017. При этом РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу N 2-4677/2017.
Апеллянт отметил, что РСА не может нести ответственность за нарушение прав стороны по договору ОСАГО, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. По мнению апеллянта, поскольку РСА не является страховщиком обязательной гражданской ответственности, а компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, не регулируются положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имелось.
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в несвоевременном принятии мер к получению присужденных решением суда денежных средств.
В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия отзыва на исковое заявление, свидетельства, устава РСА.
Вместе с тем в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. При этом отзыв на исковое заявление уже имеется в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением от 13.04.2017 по делу 2-4677/17 Нижегородский районный суд города Нижний Новгород взыскал с РСА в пользу Тимофеевой Л.Н. компенсационную выплату в размере 374 812 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 32 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 980 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Вышеуказанным решением установлено, что 21.03.2016 в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Янки Купалы, д.20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА РИО, государственный регистрационный знак М459ХУ152, под управлением собственника Можаева О.В. (страховой полис ОСАГО: ПАО "МСЦ"), и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н269АН/152, принадлежащим на праве собственности Тимофеевой Л.Н., под управлением Струева А.П. (страховой полис ОСАГО: ПАО "МСЦ").
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н269АН/152, причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2016, ДТП произошло в результате нарушения водителем Можаевым О.В., при управлении транспортным КИА РИО, государственный регистрационный знак М459ХУ152, Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "МСЦ".
Приказом Банка России от 18 мая 2016 года N ОД-1529 (публикация в Вестнике Банка России N 47 от 20 мая 2016 года) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО "МСЦ", 19.05.2016 ПАО "МСЦ" исключено из участников соглашения по ПВУ, в связи с чем, требования Тимофеевой Л.Н. заявлены к РСА.
Страховое возмещение в полном объеме выплачено на основании решения от 13.04.2017 по делу 2-4677/17 - 02.06.2017.
31.06.2017 между Тимофеевой Л.Н. (далее - цедент) и ООО "ПАВБИЗЦЕНТР" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 37/НН, в рамках которого цессионарий принял право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 14.04.2017 до даты фактического исполнения 02.06.2017, возникшей в результате судебного спора по делу N 2-4677/2017 по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н269АН/152, в результате ДТП произошедшего 21.03.2016 в г. Н. Новгороде, ул.Янки Купалы, д.20.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Посчитав, что факт нарушения обязательств РСА доказан представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 13.04.2017 по делу 2-4677/17, истец начислил неустойку за период с 14.04.2017 по 01.06.2017 в размере 189 537 руб. и обратился к ответчику с претензией от 03.08.2016 об оплате.
Претензия истца оставлена РСА без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат.
Пунктом 2 статьи 27 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют, в том числе, резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пунктов 1 и 2 статьи 18 закона. Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.
Согласно положениям Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Закон об ОСАГО предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику, в данном случае - к РСА, о страховой (компенсационной) выплате (п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").
Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО").
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 13.04.2017 по делу 2-4677/17 с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 374 812 руб. компенсационной выплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 13.04.2017 по делу 2-4677/17, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В силу ст. 18 и ст. 19 Закона об ОСАГО вопросы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, реализуются профессиональным объединением страховщиков в силу прямого указания на то Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом именно Российский Союз Автостраховщиков признан лицом, обязанным осуществить выплату по спорному ДТП в пользу потерпевшего.
С учетом несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, начисление истцом неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства, характеру отношений между истцом и ответчиком и статусу последнего (ст. 19, 24, 25 Закона об ОСАГО).
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика. При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 61 219 руб. 29 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В обоснование факта оказания услуг и их оплаты истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2017, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017 на сумму 20 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховног
