Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-1687/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А51-31005/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1687/2018

на решение от 05.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-31005/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право"

(ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 56 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое право" (далее - истец, ООО "Страховое право") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 56 000 рублей финансовой санкции, 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 250 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу N А51-31005/2017 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховое Право" взыскано 200 рублей финансовой санкции, а также 8 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 рублей 20 копеек расходов за подготовку досудебной претензии, 90 копеек расходов по сканированию документов, 36 копеек расходов за по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 14 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.06.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Фадеева, 47 "А"/1, стр.2, г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер H987AX125RUS, принадлежащему Саетгарееву Дамиру Рашидовичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дружининым Виктором Юрьевичем, управлявшим, а/м NISSAN HOMY, г/н C771KX25RUS, ответственность которого застрахована в ООО СК "ДальАкфес".

Ответственность потерпевшего Саетгареева Д.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0367411411.

15.06.2016 года между Саетгареевым Д.Р. и ООО "Страховое Право" заключен Договор об уступке прав требований (цессии) N СПР-835/16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2016 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер H987AX125RUS.

30.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков но договору ОСАГО.

20.07.2016 в последний день исполнения обязательства страховщиком страховое возмещение истцу не поступило.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 года по делу N А51-23614/2016 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения.

12.02.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием суммы финансовой санкции, ответ на которую получен не был.

Отказ страховщика в выплате финансовой санкции в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 30.06.2016, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 20.07.2016.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.07.2016 в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2016 за N 21637, который по своему содержанию (помимо наименования) является отказом в осуществлении прямого возмещения убытков.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания финансовой санкции за один день просрочки (21.07.2016) в размере 200 рублей, поскольку письмо N 21637, которое является мотивированным отказом в осуществлении страховой выплаты было направлено 21.07.2016, а последним днем двадцатидневного срока, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, являлось 20.07.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому знал, должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании финансовой санкции, в связи с чем какие-либо исключительные обстоятельства для ее снижения отсутствуют.

Снижение размера финансовой санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за подготовку досудебной претензии, расходов по сканированию документов, расходов по получению оригинал платежного поручения.

Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом пропорционального распределения судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу N А51-31005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына