Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-1873/18

21 мая 2018 г.

А39-8799/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2018 по делу N А39-8799/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о взыскании 3 413 459 руб. 83 коп. задолженности и понесенных расходов по уплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "ЭРП", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района", заказчик, ответчик) о взыскании 3 413 459 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных в августе 2017 года услуг по договору N 21 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.03.2013 и понесенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. и государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 1121327002972, ИНН 1327017780) в пользу ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1031316009713, ИНН 1326189138) задолженность в сумме 3 413 459 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 40 067 руб.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГУК Пролетарского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что считает судебные расходы в заявленном размере необоснованными и завышенными; указывает, что по аналогичным делам размер представительских расходов составил 10 000 руб.

Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между сторонами спора подписан договор за N 21 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика в интересах и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов, а заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ (пункт 4.2).

Стоимость работ определена сторонами в Приложении N 3 к договору.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств подрядчиком в августе 2017 года оказаны заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) на общую сумму 3 413 459 руб. 83 коп. (акты о приемке выполненных работ от 31.08.2017 на суммы 267 157 руб. 78 коп., 445 892 руб. 57 коп., 920 608 руб. 49 коп., 1 779 800 руб. 99 коп.), которые заказчик не оплатил.

На предъявленную претензию от 02.10.2017 об оплате имеющейся задолженности, ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 3 413 459 руб. 83 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 на суммы 267 157 руб. 78 коп., 445 892 руб. 57 коп., 920 608 руб. 49 коп., 1 779 800 руб. 99 коп., составленные в рамках спорного договора, копии которых приобщены к материалам дела, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 3 к спорному договору.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 3 413 459 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в данной части.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор N 60/2017 на оказание юридических услуг, подписанный 01.11.2017 между истцом (заказчик) и ИП Батиным А.В. (исполнитель), платежное поручение от 03.11.2017 N 3012 на сумму 25 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки стороны на судебную практику отклонены, поскольку определенная судом сумма подлежащих взысканию расходов соответствует обстоятельствам данного дела.

Довод жалобы о том, что в снижении размера государственной пошлины судом ответчику было отказано неправомерно, признан необоснованным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 333.22. НК РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Возможность снижения государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2018 по делу N А39-8799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова