Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 14АП-2753/18

г. Вологда

21 мая 2018 г.

Дело N А05-13519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13519/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" (место нахождения: 355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 219, кв. 242; ОГРН 1122651017500, ИНН 2634806066; далее - ООО ЮА "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСЕРВИС" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 40, корп. 1, оф. 43; ОГРН 1142901009250, ИНН 2901250881; далее - ООО "АЭРОСЕРВИС") о защите права на товарный знак путем признания использования ООО "АЭРОСЕРВИС" словесного обозначения "НАСЛЕДИЕ" нарушением исключительных прав ООО ЮА "Наследие" на товарный знак "Наследие КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" по свидетельству N 540326 и товарный знак "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству N 540327; запрета ООО "АЭРОСЕРВИС" использования словесного обозначения "НАСЛЕДИЕ" при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, в рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет; возложения обязанности на ООО "АЭРОСЕРВИС" удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ" с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений жилого дома "НАСЛЕДИЕ", в том числе с документации, рекламы, вывесок; возложения обязанности на ООО "АЭРОСЕРВИС" опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании - журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность"; взыскания с ООО "АЭРОСЕРВИС" за нарушение исключительных право ООО ЮА "Наследие" на товарный знак "Наследие КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" и товарный знак "НАСЛЕДИЕ" денежной компенсации в размере 6 000 000 руб.

Решением суда от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО ЮА "Наследие" отказано, кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскано 77 000 руб. государственной пошлины.

ООО "АЭРОСЕРВИС" 11.01.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 373 000 руб.

Определением суда от 14 февраля 2018 года с ООО ЮА "Наследие" в пользу ответчика Общества в возмещение судебных расходов взыскано 165 000 руб., из них 132 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг на представителей и 33 000 руб. за нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в случае удовлетворения требования взыскать с ООО ЮА "Наследие" сумму не более 20 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованна и неразумна. Полагает, что затраты ответчика на представительские услуги Семеновой О.Н. не могут быть возмещены. Указывает, что расходы за нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств понесены до предъявления иска в суд и не в целях сбора доказательств по делу, следовательно, не могут быть заявлены в числе судебных издержек.

ООО "АЭРОСЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 17.01.2017 между ООО "АЭРОСЕРВИС" (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западное юридическое агентство" (Консультант, далее - ООО "СЗЮА") заключен договор о правовом обслуживании, в соответствии с пунктом 1.1 которого Консультант принимает на себя обязанности по подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на исковое заявление о защите права на товарный знак, а также представлению интересов Доверителя при рассмотрении гражданского дела N А05-13519/2016 в суде первой инстанции.

Условия договора о правовом обслуживании от 17.01.2017 Доверитель и Консультант распространили на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Консультантом выполняются следующие юридические и фактические действия: правовая экспертиза представленных Доверителем документов; получение иных документов, необходимых для урегулирования конфликта, указанного в пункте 1.1 договора; принятие мер по досудебному урегулированию спора; подготовка и подача в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на исковое заявление, указанное в пункте 1.1 договора; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по гражданскому делу; при необходимости представление интересов Доверителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; представление интересов Доверителя во взаимоотношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности по всем вопросам, связанным с урегулированием данного конфликта.

При этом Консультант по собственному усмотрению определяет режим и порядок исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора размер вознаграждения Консультанта составляет 340 000 руб. и включает все издержки Консультанта, связанные с оказанием услуг по договору.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акт завершения работ от 27.10.2017, подписанный сторонами договора без возражений и замечаний, в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг - платежные поручения от 07.02.2017 N 11, 29.03.2017 N 45, от 06.07.2017 N 151, от 18.07.2017 N 161, от 31.08.2017 N 181 на общую сумму 340 000 руб.

Согласно акту завершения работ от 27.10.2017 Консультантом в рамках договора о правовом обслуживании от 17.01.2017 проведена работа по правовой экспертизе представленных Доверителем документов; по получению иных документов, необходимых для урегулирования конфликта в рамках дела N А05-13519/2016; по сопровождению процедуры осмотра доказательств в электронном виде (сайтов в сети Интернет), в том числе сопровождению Доверителя к нотариусу; по подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на иск по делу N А05-13519/2016; по изучению обстоятельств дела и доводов позиции истца по делу; по изучению и анализу судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по аналогичной категории дел; по сбору доказательств в обоснование позиции стороны ответчика по делу с учетом позиции истца; по представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2017, 13.03.2017; по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу истца; по подготовке и подаче ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи (далее - ВКС); по представлению интересов Доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2017; по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу истца; по подготовке и подаче ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС; по представлению интересов Доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием систем ВКС) 25.10.2017.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС от 16.05.2017, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС от 22.09.2017 подписаны представителем ответчика Березиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2017, выданной ООО "АЭРОСЕРВИС".

Интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2017 и 13.03.2017 представляли Березина Е.Н. (по доверенности от 17.01.2017) и Семенова О.Н. (по доверенности от 31.01.2017). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2017 интересы ответчика представляла Семенова О.Н. В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 25.10.2017 интересы ответчика представляла Березина Е.Н.

При этом, как установлено судом, Березина Е.Н. является работником ООО "СЗЮА" на основании трудового договора от 01.07.2010 N 11. Между Коробец О.Н. (Семенова О.Н.) и ООО "СЗЮА" 01.07.2011 заключен договор о правовом обслуживании N 6.

Таким образом, как верно указал суд, требование ответчика о взыскании расходов на оплату представительских услуг является правомерным и документально обоснованным.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ответчиком судебных расходов по делу на оплату услуг представителей не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов до 132 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая экспертиза представленных Доверителем документов, изучение обстоятельств дела, подготовка правовой позиции стороны ответчика, изучение и анализ судебной практики, сбор доказательств в обоснование позиции ответчика, являются составными частями услуги по подготовке отзыва на иск, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных является необоснованным. Правильное и качественное оказание услуг по подготовке отзыва на иск либо отзыва на апелляционную и кассационную жалобу невозможно без изучения и сбора необходимых документов, подготовки правовой позиции, изучения и анализа судебной практики.

Поскольку стороны ни в договоре, ни в акте не определили стоимость каждой услуги в отдельности, суд посчитал необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, степени сложности дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов по делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствии с временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением N 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 (протокол N 5).

В частности суд посчитал, что представительские расходы подлежащие возмещению ООО ЮА "Наследие", составят 132 000 руб., а именно 22 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (за 2 судебных заседания и подготовку процессуальных документов), 45 000 руб. - за представление интересов ООО "АЭРОСЕРВИС" в суде апелляционной инстанций (за 1 судебное заседание, подготовку отзыва и других процессуальных документов), 65 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанций (за 1 судебное заседание и подготовку отзыва и других процессуальных документов).

Довод подателя жалобы о необоснованном возмещении затрат ответчика за услуги, оказанные Семеновой О.Н., был предметом оценки суда первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что для осуществления своей деятельности ООО "СЗЮА" может привлекать третьих лиц, с которыми заключаются договоры о правовом обслуживании. В частности, 01.07.2011 такой договор заключен с индивидуальным предпринимателем Семеновой (Коробец) Оксаной Николаевной. Согласно пункту 1.2 данного договора одним из видов оказываемых услуг является осуществление в судах, арбитражных судах представления интересов клиентов ООО "СЗЮА" на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между клиентами и ООО "СЗЮА".

Как верно указал суд, представление интересов клиентов ООО "СЗЮА" иным лицом, привлеченным ООО "СЗЮА" по гражданско-правовому договору, не противоречит положениям статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод истца о необоснованности включения в размер судебных расходов стоимости нотариального удостоверения протоколов осмотра доказательств, проведенного ООО "АЭРОСЕРВИС" до обращения ООО ЮА "Наследие" с иском в суд.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный в частности АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях обоснования своей позиции по настоящему делу ответчик обратился к нотариусу, который произвел осмотр доказательств (сайтов в сети Интернет), подготовил и удостоверил протоколы осмотра доказательств 29АА0842675 и 29АА0842669, представленные в материалы дела. Расходы ответчика на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств составили 33 000 руб., что подтверждается квитанциями от 10.08.2016 N 1-1728, 1-1729.

В связи с изложенным, учитывая, что протоколы осмотра доказательств 29АА0842675 и 29АА0842669 на сайте истца в сети Интернет по адресу http://fndl.ru/, составленные нотариусом по инициативе ответчика до предъявления иска в суд, были использованы Арбитражным судом Архангельской области в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Кроме этого, названные протоколы осмотра доказательств исследовались судами апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО ЮА "Наследие".

Апелляционная инстанция согласна с вышеуказанными выводами суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО ЮА "Наследие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина