Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4518/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А71-13390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Тимофеева Сергея Владимировича: Щетникова Ю.В.. доверенность от 10.05.2018, паспорт;

от ответчика, Пьянкова Андрея Владимировича: Пьянков А.В. (лично), паспорт;

от ответчика, ООО "Вертикаль": Мельников С.В.. доверенность от 02.04.2018, паспорт;

от ответчика, Горланова Андрея Викторовича: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-13390/2016

по иску Тимофеева Сергея Владимировича

к Горланову Андрею Викторовичу, Пьянкову Андрею Владимировичу, ООО "Вертикаль" (ОГРН 1131828000655, ИНН 1828023898)

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности, восстановлении корпоративного контроля, признании права собственности на долю уставного капитала, возврате денежных средств,

установил:

Тимофеев Сергей Владимирович (далее - Тимофеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Горланову Андрею Викторовичу (далее - Горланов А.В.), Пьянкову Андрею Владимировичу (далее - Пьянков А.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала ООО "Вертикаль" до 450 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Вертикаль" Горлановым А.В. и Пьянковым А.В. на основании заявлений от 05.12.2014, применении последствий их недействительности, восстановлении корпоративного контроля над ООО "Вертикаль", признании за истцом права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Вертикаль", с лишеэхэнием на нее прав Горланова А.В. и Пьянкова А.В., обязании ООО "Вертикаль" возвратить Горланову А.В. и Пьянкову А.В. по 150 000 руб., внесенных в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Вертикаль", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в основу решения суда первой инстанции положено одно доказательство - заключение комплексной судебно-медицинской, первичной, амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 52/17/2636, все остальные доказательства, собранные по делу, отвергнуты без достаточных на то оснований. Ссылается на представление многочисленных доказательств, опровергающих выводы экспертизы о неспособности истца понимать значение своих действий в период с декабря 2014 года по январь 2015 года. Полагает, что экспертиза, положенная в основу решения, также проведена и оформлена с нарушением действующего законодательства, заключение содержит ряд неточностей. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности. Ставит под сомнение возможность подписи и подачи истцом искового заявления.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, Горланова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика, ООО "Вертикаль", заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Заслушав позиции сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, отказ в назначении экспертизы надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции. По мнению апелляционного суда, основания для назначения заявленной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку в настоящем деле суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, которая на данной стадии приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении дополнительной экспертизы, ответчик не исполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта, не представлены кандидатуры экспертов, не сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения соответствующей экспертизы, а также их актуальные ответы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 в отсутствие возражений ответчиков к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений против доводов жалобы, на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.08.1996 администрацией муниципального образования г. Воткинска было зарегистрировано при создании закрытое акционерное общество "Вертикаль" (далее - ЗАО "Вертикаль"); 15.11.2002 обществу присвоен ОГРН 1021801062360 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 111-123); учредителем данного общества с долей, номинальной стоимостью 150 000 руб. с 14.09.2009, и его директором с 03.10.2012 являлся Тимофеев С.В.

19.04.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Вертикаль" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Вертикаль", зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по УР 19.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1131828000655 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 124-127).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия оспариваемых истцом решений Тимофеев С.В. являлся единственным участником ООО "Вертикаль", ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 100 % номинальной стоимостью 150 000 руб.

16.07.2014 Тимофеевым С.В. было подписано решение о прекращении полномочий директора Тимофеева С.В. с 16.07.2014 и назначении директором ООО "Вертикаль" с указанной даты Горланова А.В.

05.12.2014 в ООО "Вертикаль" были поданы заявления Горланова А.В. и Пьянкова А.В. о принятии в состав участников ООО "Вертикаль" посредством внесения имущественного (денежного) вклада в уставной капитал ООО "Вертикаль" в размере 150 000 руб.

В последующем Тимофеевым С.В. было подписано решение N 4 от 11.12.2014:

- об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Вертикаль" Горлановым А.В. и Пьянковым А.В. на основании их заявлений о вводе в состав учредителей в размере 150 000 руб. каждый;

- об увеличении уставного капитала общества со 150 000 руб. до 450 000 руб. за счет дополнительных вкладов Горланова А.В. в размере 150 000 руб. и Пьянкова А.В. в размере 150 000 руб.;

- о перераспределении долей в уставном капитале общества следующим образом: Тимофееву С.В. - 33,34 % доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 150 000 руб.; Горланову С.В. - 33,33 % доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 150 000 руб.; Пьянкову А.В. - 33,33 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 150 000 руб.;

- об утверждении Устава общества в новой редакции.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2015, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Тимофеев С.В. указал, что 05.02.2014 он перенес острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), в результате которого у него пострадала устная (разговорная) и письменная речь, а также восприятие речи на слух и восприятие печатного слова (чтение), пострадала память и внимание, как последствие получена инвалидность.

Указывая на то, что в спорный период с декабря 2014 года по январь 2015 года Тимофеев С.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, выражать волю и понимать последствия волеизъявления, ссылаясь на то, что Горланов А.В. и Пьянков А.В., воспользовавшись сложившейся ситуацией, злоупотребили правом, фактически захватили Общество, имеющее значительные активы, лишив истца корпоративного контроля над ним, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование нарушения своих прав истец также ссылался на то обстоятельство, что в период корпоративного спора Горланов А.В. и Пьянков А.В. совершили действия по отчуждению основного актива ООО "Вертикаль" - объектов недвижимого имущества (производственной базы и земельного участка).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 65.23, 153, 166-168, 171, 177, 179, 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из наличия оснований признания недействительными сделок по увеличению уставного капитала, указанных в исковом заявлении, поскольку они были совершены в отсутствие волеизъявления истца на принятие соответствующего решения, в период наличия у Тимофеева С.В. психического расстройства, в связи с неспособностью в силу характера и тяжести заболевания понимать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции также установил, что результатом соответствующих сделок стал фактический переход к ответчикам 66,66 % доли уставного капитала общества, что провело к значительному уменьшению размера доли истца и потере им корпоративного контроля над обществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, Пьянкова А.В. и ООО "Вертикаль", в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что в основу решения суда первой инстанции положено одно доказательство - заключение комплексной судебно-медицинской, первичной, амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 52/17/2636, все остальные доказательства, собранные по делу, отвергнуты без достаточных на то оснований.

В связи с оспариванием истцом, со ссылкой на нарушение памяти, факта подписания соответствующего решения об увеличении уставного капитала и устава Общества в новой редакции по ходатайству истца по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта N 1146/08-3 от 15.05.2017, том 2 л.д. 135-141) эксперт Лисевич М.М. пришел к выводу, что подписи от имени Тимофеева С.В.: в Уставе ООО "Вертикаль", утвержденном решением единственного учредителя ООО "Вертикаль" N 4 от 11.12.2014, в решении N 4 от 11.12.2014 единственного участника ООО "Вертикаль", выполнены самим Тимофеевым Сергеем Владимировичем. Экспертом также указано, что вышеуказанные подписи выполнены под действием "сбивающего" фактора, вероятнее всего, связанного с состоянием здоровья после перенесенного заболевания (инсульта) и носящего постоянный характер.

Результаты почерковедческой экспертизы сторонами не оспариваются, заключение экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства.

В целях установления факта наличия или отсутствия соответствующего заболевания у Тимофеева С.В. в момент подписания спорного решения, тяжести имеющихся нарушений и способности или неспособности Тимофеева С.В. в момент совершения оспариваемых сделок по увеличению уставного капитала в связи с имеющимся заболеванием понимать значение своих действий и/или руководить ими судом была назначена комплексная судебная медико-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Соответствующее заключение комплексной судебно-медицинской, первичной, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 52/17/2636 приобщено к материалам дела (том 3, л.д. 11-30).

По результатам проведенного исследования в части, относящейся к компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии, эксперты Замурий Е.Н, М.Ю. Девятков, Е.Г. Белокрылова, Н.А. Арефьева, Г.С. Пилина в ответ на поставленные судом вопросы, пришли к выводу о том, что последствиями перенесенного Тимофеевым С.В. острого нарушения мозгового кровообращения (ишемический атеротромболитический инсульт в феврале 2014) являются перечисленные в заключении хронические заболевания, учитывая характер которых, тяжесть клинических проявлений, комиссия посчитала, что в декабре 2014 года - январе 2015 года Тимофеев С.В. мог слышать обращенную к нему речь и видеть текст договора; также судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что в связи с последствиями инсульта у Тимофеева С.В. имеются и имелись в период с декабря 2014 года по январь 2015 года нарушения высших корковых функций средней степени тяжести (амнестическая, семантическая и сенсомоторная афазии).

По результатам проведенного психиатрического исследования, эксперты Ануфриева М.В. и Фахреев И.И., пришли к выводам, что у Тимофеева С.В. в период времени с декабря 2014 года по январь 2015 года обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в силу которого он не мог понимать значение своих действий (в том числе "сложнообращенную речь" и прочитанный текст - ответ на вопросы N 2 и N 3) и руководить ими. На это, в соответствии с критериями Международной классификации болезней 10-го пересмотра, указывают следующие признаки: после перенесенного в феврале 2014 года острого нарушения мозгового кровообращения отметилось значительное необратимое изменение поведения, выражающееся в сферах эмоций, планирования и предвидения, существенное снижение способности к целенаправленной деятельности, стойко констатируются эмоциональная неустойчивость, тугоподвижность мышления, нарушение высших корковых функций (афазии, агнозии, апраксии).

По мнению комиссии психиатров, Тимофеев С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период времени с декабря 2014 года по январь 2015 года в связи с нарушением критических функций, неспособностью к целостному пониманию сложных ситуаций и своевременного реагирования на поступающие извне требования.

Комиссия обосновала свое заключение следующим:

I) Из анализа имеющейся медицинской документации, отражающей описание состояния Тимофеева С.В. в приближенные моменты времени, его ретроспективной оценки, психическое состояние характеризовалось и характеризуется стойким нарушением восприятия и воспроизведения информации.

II) Проведенное в рамках экспертизы освидетельствование выявило значительное снижений критических способностей у подэкспертного, фактическую непродуктивность самостоятельной организации целенаправленной деятельности, дезорганизацию речевой продукции, неспособность ее компенсации невербальными формами общения.

III) Ретроспективно сопоставляя его текущее состояние с объективной информацией, относящейся к 2014-2015 гг., эксперты отметили, что они практически не разнятся по своей структуре (отмечались и отмечаются нарушения понимания и воспроизведения речи, отсутствие критики к ошибкам, лишь частичная ориентировка), в связи с чем, течение указанного расстройства признано экспертами непрерывным (со времени перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения по настоящее время).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение комплексной судебно-медицинской, первичной, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

При определении экспертной организации и поставленных перед ней вопросов суд проанализировал доводы сторон и представленные ими документы, мотивированные выводы суда содержатся в определении суда о назначении экспертизы, которое исполнено, сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла вышеназванных процессуальных норм, порядок и методика проведения экспертного исследования определяется назначенным судом экспертом самостоятельно с учетом поставленных ему на разрешение судом вопросов, требований соответствующих нормативных актов и иных методических документов, а также исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при проведении экспертного исследования. Учитывая особенности подлежащего проведению в рамках настоящего спора экспертного исследования и необходимость выяснения вопросов, касающихся личности истца, его индивидуального психического и психологического состояния, апелляционная коллегия не усматривает объективных оснований для выводов о нарушении экспертами процедуры проведения судебной экспертизы и составления экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение, изготовленное по результатам комплексной судебной медико-психолого-психиатрической экспертизы, представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы являются результатом проведенного исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперты не обладают соответствующей квалификацией.

Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Ответчики об отводе экспертов в суде первой инстанции не ходатайствовали, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствуют, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении комплексной стационарной судебной медико-психолого-психиатрической экспертизы.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт психиатр подтвердил изложенные в заключении выводы о неспособности Тимофеева С.В. в исследуемый период понимать значение своих действий и руководить ими в связи с последствиями перенесенного заболевания.

Указанные выводы экспертного заключения в отношении имевшего место в значимый период порока волеизъявления истца вследствие перенесенного им заболевания подтверждены также и представленной в материалы дела справкой лечащего врача истца от 11.10.2016.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение истца в период юридически значимых событий экспертами не исследовано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная ответчиком значимая дата исследования воли истца (05.12.2014) включена в общий период времени, в отношении которого проводилось экспертное исследование (с декабря 2014 года по январь 2015 года), продолжительность которого определена с учетом необходимости совершения ряда последовательных юридически значимых действий, связанных с осуществлением спорных сделок.

Само по себе наличие в материалах дела заключения специалиста от 21.12.2017, представленное ответчиком, ООО "Вертикаль", о недостоверности экспертного заключения, проведенного по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует, выводы экспертов безусловно не опровергает. Указанное заключение в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы. При этом ответчиком не обоснована необходимость привлечения для участия в рассмотрении дела специалиста, письменное заключение которого приобщено к материалам дела, субъективное мнение данного конкретного лица в рассматриваемом деле не имело и не могло иметь для суда принципиального значения для правильного разрешения дела. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда оснований для сомнения в выводах экспертов, доводы ответчика, оспаривающие обоснованность проведенной по делу экспертизы, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Ссылка ответчика на то, что истец после случившегося заболевания совершал и другие юридически значимые действия, судом не принимается.

Представленные ООО "Вертикаль" документы, в том числе доверенность, выданная Тимофеевым С.В. 24.12.2014, соглашение от 28.12.2016, видеозаписи на флэш-накопителе и иные документы, обоснованно не были приняты судом первой инстанции к качестве доказательств того, что в спорный период истец мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы, по результатам которой эксперты, обладающие специальными познаниями в спорной области, пришли к противоположным выводам, констатировав обратное. Утверждения апеллянта об осуществлении истцом активной осознанной жизнедеятельности, основанные на представленных обществом в дело документах, свидетельствуют лишь о субъективной оценке ответчиком поведения истца в спорный период, произведенной без учета особенностей психического и психологического состояния истца после перенесенного им заболевания, объективно оценить которое могут лишь лица, обладающие специальными познаниями в соответствующей сфере.

Утверждения заявителя жалобы о том, что выводы экспертов ставят под сомнение само исковое заявление, судом апелляционной инстанции не приняты с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи искового заявления гражданская дееспособность истца в установленном законом порядке не ограничена.

Ссылки апеллянта на то, что на 1996 год учредителем общества являлся не истец, а иное лицо - Туров В.Ю., апелляционной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае значимым является то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемых решений Тимофеев С.В. являлся единственным участником ООО "Вертикаль" с долей в уставном капитале Общества в размере 100 % номинальной стоимостью 150 000 руб., что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в допросе Турова В.Ю, отклоняется апелляционным судом с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указания заявителя жалобы на то, что ООО "Вертикаль" являлось одним из совместных проектов истца и ответчиков и совершение оспариваемых действий являлось следствием осознанных и последовательных действий сторон по реализации совместно выработанного плана по разделу общего бизнеса, документальными доказательствами не подкреплены, соответственно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В суд настоящим иском Тимофеев С.В. обратился 14.10.2016, указав, что после длительной реабилитации после инсульта, которая продолжается и по сегодняшний день, он в 2016 году явился по месту регистрации ООО "Вертикаль" на базу по адресу УР г. Воткинск, ул. Спортивная, 245 и не был допущен на территорию базы без объяснения каких-либо причин, после чего им была запрошена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Вертикаль" от 19.09.2016, из которой он и узнал о совершенных сделках по увеличению уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов ответчиками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленных по результатам рассмотрения настоящего обстоятельств, принимая во внимание наличие у Тимофеева С.В. психического расстройства в результате которого он в момент совершения оспариваемых сделок не мог осознавать их значение и руководить ими, а также учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям заслушанного в судебном заседании эксперта-психиатра течение указанного расстройства было непрерывным и такое состояние у Тимофеева С.В. было сохранено и на момент проведения судебной экспертизы, в связи с чем срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Надлежащие доказательства того, что Тимофееву С.В. стало известно о совершении оспариваемых сделок, в иную дату (чем указано истцом в иске), опровергающие позицию истца, ответчиками суду не представлены. Доказательства того, что Тимофеев С.В. был способен осознать факт совершения спорных сделок (в том числе понять их суть и последствия) ранее указанной в иске даты, и в связи с этим имел возможность осуществить защиту своего нарушенного права в течение иного периода, в деле отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации указания заявителя жалобы на регистрацию оспариваемого решения в ЕГРЮЛ 22.01.2015 апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность участника общества по регулярному отслеживанию внесения изменений в ЕГРЮЛ в целях проверки сведений о деятельности общества законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в период до перенесенного заболевания истец не принимал решений, связанных с включением Горланова А.В. и Пьянкова А.В. в состав участников ООО "Вертикаль".

В судебном заседании ответчики также подтвердили, что именно их юрист подготовил документы по увеличению уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов указанных лиц, что также свидетельствует о том, что инициатива по осуществлению соответствующих действий по вхождению в состав общества новых участников и перераспределении долей, исходила не от истца, а от ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению также положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся восстановления корпоративного контроля.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац 3 пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Соответствующие требования в данном случае, при неправомерном изменении состава участников общества, верно расценены судом первой инстанции как требования по восстановлению корпоративного контроля, подлежащие защите в соответствии со статьей 12, пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доля в размере 100 %, принадлежавшая Тимофееву С.В., была утрачена в результате принятия спорных решений в период наличия у Тимофеева С.В. психического расстройства, постольку истцом правомерно заявлено требование о признании указанных решений недействительными как способа восстановления корпоративного контроля. Таким образом, целью обращения в суд истца является возврат неправомерно утраченной доли.

Следовательно, в данном случае применим общий срок исковой давности - три года, в связи с чем он не считается пропущенным истцом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу N А71-13390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина