Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 01АП-9552/17

г. Владимир

15 мая 2018 г.

Дело N А43-5986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лега" (ИНН 5249028620, ОГРН 1025201749320) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу N А43-5986/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лега" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 16.11.2016 N 11-25.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лега" - Цветков А.В. по доверенности от 12.08.2016;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 25.12.2017 N 04-36/017967, Гребенькова О.А. по доверенности от 13.07.2017 N 04-36/009638, Голованова Ю.В. по доверенности от 06.02.2018 N 04-10/001493.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лега" (далее - Общество, ООО "Лега", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.07.2016 N 11-28.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 16.11.2016 вынесено решение N 11-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 380 384 руб. 82 коп.

Данным решением Обществу доначислен налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 969 951 руб. 14 коп., налог на прибыль в сумме 1 517 232 руб. 67 коп., пени в размере 1 346 038 руб. 13 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.02.2017 N 09-12/03094@ решение Инспекции от 16.11.2016 N 11-25 отменено в части доначисления 883 433 руб. 91 коп. НДС по отношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Элитсервис" и "Органика". В остальной части решение налогового органа оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.11.2016 N 11-25, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2017 признал недействительным решение налогового органа от 16.11.2016 N 11-25 в части начисления 343 225 руб. 70 коп. НДС, 24 806 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик настаивает на том, что при проведении выездной налоговой проверки были нарушены положения статьи 101 НК РФ. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные статьями 169, 171,172 НК РФ, для получения налоговых вычетов. Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, с августа 2013 года запущено производство расширенных термопластичных микросфер. Основным сырьем для производства готовой продукции являлась перекись водорода техническая и смолы.

В проверяемых период Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению смол ионообменных у обществ с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейдинг", "Промтехснаб", "Прайм" (далее - ООО "Диалог-Трейдинг", ООО "Промтехснаб", ООО "Прайм").

Сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Диалог-Трейдинг" составила 1 683 335 руб. 60 коп., ООО "Промтехснаб" - 636 955 руб. 93 коп., ООО "Прайм" - 423 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Общество представило товарные накладные и счета-фактуры.

Все документы, составленные от имени ООО "Диалог-Трейдинг", подписаны Киселевой Е.Ю., от имени ООО "Промтехснаб" - Журавлевой (Шакировой) А.А., от имени ООО "Прайм" - Боковой С.И.

Между тем в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что контрагенты налогоплательщика ООО "Диалог-Трейдинг", ООО "Промтехснаб", ООО "Прайм") не могли поставить сырье (ионообменные смолы) в адрес налогоплательщика.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов Инспекцией установлено, что ООО "Диалог-Трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.03.2012 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова,192, пом.1. При регистрации основным видом деятельности заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Последняя отчетность сдана названной организацией 10.04.2014 по налогу на прибыль. У ООО "Диалог-Трейдинг" отсутствуют основные средства. Сведения на работников по форме N 2-НДФЛ обществом не представлялись.

Руководителем ООО "Диалог-Трейдинг" с 19.03.2012 по 26.08.2012 числился Ширякин Денис Николаевич, с 27.08.2012 по настоящее время - Киселева Екатерина Юрьевна.

Из протокола допроса Киселевой Е.Ю. от 21.04.2016 N 96 следует, что в 2013-2016 годах она нигде не работала. ООО "Диалог-Трейдинг" ей не известно. Свидетель руководителем этой организации не являлась. Договоры и счета-фактуры никогда не подписывала. Расчетные счета в банке не открывала, но в банке на нее оформлено поручительство человеку которого не знает.

При опросе 15.09.2016 Киселева Е.Ю. показала, что подписывала от имени ООО "Диалог-Трейдинг" и ряда других организаций первичные документы. Примерно 1,5 месяца назад к ней обратились неизвестные люди от знакомого ей Игоря и предложили за подписание документов помощь в розыске человека, оформившего кредит и без её ведома назначившего Киселеву Е.Ю. поручителем. Деятельность от ООО "Диалог-Трейдинг" она не вела. Также Киселева Е.Ю. сообщила, что ей предложили участвовать в суде и подтвердить реальность осуществления этой организацией финансово-хозяйственной деятельности, на что она ответила отказом.

Существенных нарушений положений статьей 90 и 99 НК РФ при составлении протоколов допроса названного свидетеля судом апелляционной инстанции не выявлено. Личность свидетеля установлена, протоколы допроса подписаны свидетелем и должностным лицом. Отсутствие места составления протокола допроса не влияет на достоверность полученных показаний.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Галяутдиновой С.В. от 06.06.2016N 254ПЭ-16 подписи от имени Киселевой Е.Ю., изображения которых расположены в представленных на исследование счетах-фактурах от 10.12.2012 N798, от 07.02.2013 N 106, от 06.03.2013 N 132, от 21.03.2013 N 164, от 05.04.2013 N 214, от 04.06.2013 N 289, выполнены, не самой Киселевой Е.Ю., а другим лицом (лицами).

Расчетные счета ООО "Диалог-Трейдинг" открыты в Нижегородском филиале ПАО "МДМ Банк", филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский", ОАО АКБ "Авангард", Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", АО "Вокбанк", (ОАО) Сбербанк России.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Диалог-Трейдинг" установлено отсутствие перечислений за смолы ионообменные, то есть не прослеживается закупка товара, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес налогоплательщика.

Незначительные платежи с указанием на оплату иного химического сырья (дисперсия) не подтверждает обратное.

По расчетным счетам не усматривается проведение регулярных платежей на выплату заработной платы, налоговых отчислений (единичные и минимальные платежи с такими назначениями не подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности, а направлены лишь на имитацию деятельности).

Поступившие на расчетный счет ООО "Диалог-Трейдинг" денежные средства в тот же день "обналичиваются" путем перевода на карты физических лиц (30,91% поступлений), перечисляются в адрес общества с ограниченной ответственностью "Орион" ИНН 5256102258 в общем размере 174 542 000 руб. При этом Инспекцией установлено, что ИНН 5256102258 принадлежит иного лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехком".

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов Инспекцией установлено, что ООО "Промтехснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.01.2012 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая,1, пом.1. При регистрации основным видом деятельности заявлена торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Последняя отчетность сдана 09.10.2014 по налогу на прибыль.

Руководителем организации с 23.01.2012 по настоящее время значится Гаврикова Евгения Владимировна (умерла 15.10.2014).

Учредителем организации выступала Гаврикова Евгения Владимировна с 23.01.2012 по 11.08.2013 (100%), с 11.08.2013 по настоящее время (83,33%); Шакирова (Журавлева) Анна Александровна с 11.08.2013 по настоящее время (16,67%).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов у ООО "Промтехснаб" отсутствуют основные средства. Справки по форме N 2-НДФЛ обществом не представлялись.

Счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Промтехснаб" подписаны от имени руководителя Журавлевой А.А.

Вместе с тем на момент подписания счетов-фактур от 05.06.2013 N 289, от 02.07.2013 N 345, от 05.08.2013 N 404 Журавлева А.А. не являлась руководителем названной организации. Доказательств наделения её полномочиями на подписание документов в материалы дела не представлены.

Кроме того согласно заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Галяутдиновой С.В. от 03.06.2016 N 252ПЭ-16, подписи от имени Журавлевой А.А., изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены, не самой Журавлевой А.А., а другим лицом. Подписи от имени Журавлевой А.А., изображения которых расположены в исследуемых документах, выполнены одним лицом.

После получения акта выездной налоговой проверки по описи от 09.09.2016 налогоплательщик представил иные счета-фактуры от 05.06.2013 N 289, от 02.07.2013 N 345, от 05.08.2013 N 404, подписанные от имени руководителя ООО "Промтехснаб" Гавриковой Е.В. (умерла 15.10.2014), пояснив, что в его распоряжении имелось два варианта счетов-фактур.

Расчетные счета ООО "Промтехснаб" открыты в АО "Волго-Окский Коммерческий Банк", филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский", ОАО АКБ "Авангард", КБ "Мастер-Банк", (ОАО) Сбербанк России.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Промтехснаб" показал отсутствие закупки у третьих лиц смол ионообменных.

Поступившие на расчетный счет спорного контрагента денежные средства в тот же день "обналичиваются" путем снятия на хозяйственные нужды, выплату заработной платы (при этом справки по форме N 2-НДФЛ не представляются).

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов Инспекцией установлено, что ООО "Прайм" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Варварская, 32, П1. Имущество, транспорт и численность отсутствуют. При регистрации основным видом деятельности указана оптовая торговля через агентов.

Учредителями являлись: с 23.03.2012 по 18.06.2013 Гаврикова Евгения Владимировна (100%), с 18.06.2013 по 28.07.2015 Гаврикова Евгения Владимировна (83,3%) (умерла 15.10.2014) и Бокова Светлана Ивановна (16,67%). С 28.07.2015 Бокова Светлана Ивановна (100%).

Руководителем организации с 23.03.2012 по 17.06.2013 значилась Гаврикова Евгения Владимировна (умерла 15.10.2014), с 18.06.2013 по 27.10.2013 - Бокова Светлана Ивановна, с 27.10.2013 - Голич Полина Леонидовна.

Представленные в ходе проведения проверки счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Прайм" подписаны от имени руководителя Боковой С.И., которая на момент подписания счетов-фактур (24.02.2014, 19.03.2014) не являлась руководителем этой организации. Доказательств наделения её полномочиями на подписание документов в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Галяутдиновой С.В. от 30.09.2016 N 565ПЭ-16 подписи от имени Боковой С.И. на документах ООО "Прайм" выполнены не самой Боковой С.И., а иным лицом. Существенных нарушений при назначении и проведении экспертизы в период проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля судом апелляционной инстанции не выявлено (т.28 л.д.2-17).

После получения акта выездной налоговой проверки налогоплательщик с дополнениями к возражениям от 26.10.2016 представил товарные накладные и счета-фактуры от 24.02.2014 и от 19.03.2014, подписанные от имени руководителя ООО "Прайм" Голич П.Л.

Расчетные счета ООО "Прайм" открыты в ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Адмиралтейский", ОАО "Сбербанк России", АКБ "АК Барс", АКБ "Авангард", АО "Вокбанк", ОАО "Банк24.ру" ПАО "ВТБ 24".

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Прайм" показал отсутствие закупки у третьих лиц смол ионообменных.

После поступления на расчетный счет рассматриваемой организации значительная сумма денежных средств в тот же день "обналичивается" путем снятия на хозяйственные нужды.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена невозможность реального осуществления предпринимательской деятельности (поставки смол ионообменных) спорными контрагентами налогоплательщика. Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о поставщиках товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на использование сырья в производстве продукции и её дальнейшей реализации не подтверждает приобретение ионообменных спор непосредственно у спорных контрагентов. Идентифицировать поставщика товара по представленных налогоплательщиком документам не представляется возможным.

Осведомленность налогоплательщика о формальности составления документов по сделкам со спорными контрагентами прослеживается из отсутствия деловой переписки по вопросам согласования поставки сырья (количество, сроки, цена) при незаключении письменных договоров поставки, отсутствия документов по доставке сырья, наличие двух комплектов счетов-фактур и накладных по ООО "Прайм" и ООО "Промтехснаб" без разумных объяснений такого оформления документации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений по поставке товара ООО "Диалог-Трейдинг", ООО "Промтехснаб", ООО "Прайм" и законности доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с данными организациями является правомерным.

Вывод суда основан на исследовании и оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии выписок по некоторым расчетным счетам контрагентов (выписки не представлены в связи с ликвидацией кредитных организаций), об отсутствии достаточных доказательств ненахождения контрагентов по заявленным адресам подлежат отклонению как несущественные.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Игорем Викторовичем установлено, что в проверяемый период ООО "Лега" (заказчик) и Кузнецов И.В. (исполнитель) оформили договоры на выполнение работ (ремонт помещений, монтаж оборудования, изготовление стеллажей) и оказание услуг (поддержка и обслуживание компьютеров, программного обеспечения).

К договорам в качестве приложений составлены сметы с указанием видов и стоимости работ.

По факту выполнения работ Кузнецовым И.В. предъявлены налогоплательщику к оплате акты выполненных работ, исходя из сметной стоимости договоров, на общую сумму 10 542 249 руб. 20 коп.

В проверяемый период Обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, учтены затраты на основании актов выполненных работ Кузнецовым И.В. отнесены затраты в сумме 10 984 321 руб. 68 коп.

В отношении Кузнеца И.В. установлено, что он поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2007. Основной вид деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Дополнительные виды деятельности: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области.

В проверяемый период Кузнецов И.В. одновременно получал доходы как работник ООО "Лега", что подтверждается сведениями по форме N 2-НДФЛ за 2012-2014 года.

С момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецов И.В. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, налоговая ставка - 6 %.

По данным расчетного счета Кузнецова И.В., открытого в ПАО "НБД-Банк", что денежные средства поступают только от ООО "Лега", иные заказчики у Кузнецова И.В. отсутствуют (т.28 л.д. 45 - диск).

Денежные средства в основном объеме снимаются с расчетного счета с назначением платежа "хозяйственные нужды" (86%).

В ходе допроса Кузнецов И.В. показал, что в 2012-2014 годах работал в ООО "Лега" заместителем директора по технологическому развитию. Дополнительно осуществлял предпринимательскую деятельность. В должностные обязанности в качестве заместителя директора ООО "Лега" входило технологическое сопровождение производства (разработка технологической документации), усовершенствование технологических процессов, развитие производства. В качестве индивидуального предпринимателя осуществлял технологическое обслуживание оборудования, зданий и сооружений, монтажные текущие работы. Жданов Ю.В (директор ООО "Лега") предложил открыть ИП и набрать обслуживающий персонал для оказания услуг ООО "Лега". Ежедневную работу сотрудников Кузнецова И.В. контролировал Матвеичев В.А. и механик ООО "Лега". Все запчасти покупаются ООО "Лега". ООО "Лега" на безвозмездной основе предоставляет работникам Кузнецова И.В. бытовые помещения, места для хранения инструмента. Заработная плата работников не изменяется в зависимости от объема работ, оплата почасовая. Рабочее место работников Кузнецова И.В. располагается на территории производственного комплекса ООО "Лега" - Игумновское шоссе, ежедневно кроме субботы и воскресенья с 8.00 до 17.00 (протокол допроса от 17.03.2016 N 69).

Как следует из пояснений Матвеичева В.А. в 2012-2014 годах и по настоящее время он работает у Кузнецов И.В. мастером по ремонту оборудования. В трудовые обязанности входит распределение работы, сварочные, малярные работы, обслуживание оборудования, техосмотр оборудования, текущие работы по обслуживанию производственных помещений ООО "Лега". План работы получают от Кузнецова И.В. и главного механика ООО "Лега". Услуги, работы оказываются только ООО "Лега". Рабочее место располагается в производственном помещении ООО "Лега" на Игумновском шоссе. Заработная плата с момента устройства к Кузнецову И.В. не менялась, оплачивается фиксированной суммой вне зависимости от объема выполненных работ (протокол допроса от 16.03.2016 N 68).

Из допроса работника Кузнецова И.В. Черкашина А.П. следует, что в 2012-2014 годах и по настоящее время он работает у Кузнецова И.В. В трудовые обязанности входит текущее обслуживание производственных нужд ООО "Лега": слесарные, ремонтные работы. Работы выполнялись по мере возникновения неисправностей. Рабочее место располагается на производстве ООО "Лега", там находился полный рабочий день. Ежедневные задания получали от Котрушева Александра Анатольевича. Заработная плата в 2012-2014 годах составляла 16 000 руб. ежемесячно (протокол допроса N 67 от 15.03.2016).

Работник Кузнецова И.В. Наумов О.Н. показал, что в 2012-2014 годах и по настоящее время работает у Кузнецова И.В. специалистом широкого профиля. В трудовые обязанности входят слесарные работы (монтаж, ремонт оборудования), ремонто-строительные работы (штукатурка, малярные, отделочные работы), сварочные работы, работа по электрике, сантехнические работы. Работы в 2012-2014 годах выполнялись в производственных помещениях ООО "Лега". Ежедневные задания от Котрушева Александра Анатольевича (механик ООО "Лега") поступали мастеру Матвеичеву В.А. Рабочее место располагается в производственном помещении ООО "Лега" на Игумновском шоссе, каждый день с 8.00 утра. Заработная плата оплачивается фиксированной суммой вне зависимости от объема выполненных работ (протокол допроса N 66 от 15.03.2016).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Лега" и Кузнецов И.В. (заместитель директора по технологическому развитию) вели финансово-хозяйственную деятельность по одному и тому же адресу, Кузнецов И.В. находился в подчинении у руководителя ООО "Лега" Жданова Ю.В. (что свидетельствует о взаимозависимости), график работы сотрудников Кузнецова И.В. совпадал с графиком работы ООО "Лега", инициатором регистрации Кузнецова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя являлся директор ООО "Лега" Жданов Ю.В., ООО "Лега" является единственным заказчиком Кузнецова И.В.

При этом Кузнецов И.В. несет расходы только по выплате заработной платы работникам, отчислений с заработной платы, уплате налога по ставке 6%, комиссии банка (всего 124 тыс.руб.), тогда так от налогоплательщика получает значительные суммы за выполненные работы (оказанные услуги) (всего 10 млн.руб.).

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО "Лега" создан формальный документооборот с целью наращивания затрат и вывода денежных средств путем вовлечения в деятельность взаимозависимого лица Кузнецова И.В, находящегося на специальном режиме налогообложения.

При расчете фактически понесенных Обществом затрат налоговый орган исходил из сметной стоимости договоров, совпадающей с суммами, указанными в актах выполненных работ, учел сумму заработной платы работников Кузнецова И.В., налоги, сборы, комиссии.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы в подтверждение довода апелляционной жалобы о необходимости учета в составе затрат накладные расходы Кузнецова И.В. по выполнению работ (оказанию услуг) Обществу на общую сумму 5 976 848 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт несения расходов в заявленной сумме налогоплательщиком не подтвержден надлежащими доказательствами.

Сама по себе расчетная величина (по статьям МДС 81.-33.2004) не может считаться документальным подтверждением факта несения расходов. Представленные Обществом первичные документы не позволяют соотнести их с выполненными для Общества работами (оказанными услугами). При том, что из показаний Кузнецова И.В. следует, что все запасные части приобретались ООО "Лега".

Исследовав представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о документальном подтверждении расходов на приобретение материалов за 2012-2014 годы на сумму 124 029 руб. 95 коп.

Факт завышения в регистрах налогового учета стоимости оказанных Кузнецовым И.В. услуг (отражено 10 984 321 руб. 68 коп. вместо 10 542 249 руб.20 коп.) Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении налога на прибыль (за исключением 24 806 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа является законным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу N А43-5986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева