Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-2581/18

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-45750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-45750/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.12.2017 N 52055/17/100982, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Никитина С.А.

В судебном заседании принял участие представитель администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области - Уставщикова Л.А. по доверенности от 26.10.2017 сроком действия один год.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 64591), в ходатайстве от 16.05.2018 (входящий номер 01АП-2581/18 от 16.05.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Индивидуальный предприниматель Никитин С.А. - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился (уведомление N 64593).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 03.05.2017 ФС N 012014866, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав) 22.05.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6212/17/52055-ИП в отношении администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее по тексту - Администрация) об обязании в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича, допущенные в связи с решением, формализованным в письме от 19.08.2016 N2022-10/16, и осуществить необходимые действия, направленные на предоставление в собственность Никитину С.А. земельного участка по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества ориентировочной площадью 1,8 га.

Администрации предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительных документов.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 6212/17/52055-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2017 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что Администрация предпринимала определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и уведомляла об этом службу судебных приставов, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 22.05.2017 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника о необходимости исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Администрация не представила доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах срока после вступления в законную силу решения суда, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы Администрации о том, что ею предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае штрафная санкция в виде исполнительского сбора применена в отношении должника по истечении шести месяцев с момента возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь позволяло должнику исполнить требования исполнительного листа

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-45750/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина