Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-4196/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-99414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Серпуховская Теплосеть": Неживых Э.А., по доверенности от 15.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-99414/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Серпуховская Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Занарье-ЖКХ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 734 от 01 июля 2015 года за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 3 792 065 рублей 21 копейка, пени за несвоевременную оплату по состоянию на 01 декабря 2017 года в размере 1 461 294 рубля 62 копейки (т.1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору за спорный период в размере 3 788 387 рублей 60 копеек, уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО "Занарье-ЖКХ" пени за несвоевременную оплату суммы задолженности за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 1 489 099 рублей 76 копеек (т.2, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-99414/17 принят отказ МУП "Серпуховская Теплосеть" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу МУП "Серпуховская Теплосеть" взыскана законная неустойка в размере 1 489 099 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 267 рублей (т.2, л.д. 28-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ООО "Занарье-ЖКХ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 34-38).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Серпуховская теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Занарье-ЖКХ" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 734, предметом которого является подача Теплоснабжающей организацией и прием Абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения (т. 1, л.д. 13-33).

Из пункта 9.7.2 договора следует, что потребленная тепловая энергия оплачивается Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП "Серпуховская теплосеть" в период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2016 года поставило ООО "Занарье-ЖКХ" тепловой энергии стоимостью 5 78 766 рублей 08 копеек.

Поскольку поставленная в спорный период на указанную сумму тепловая энергия оплачена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность перед истцом в полном объеме, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Данный отказ был принят судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятой тепловой энергии за спорный период, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 1 489 099 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

МУП "Серпуховская теплосеть", руководствуясь указанными нормами права, начислило ООО "Занарье-ЖКХ" пени в сумме 1 489 099 рублей 76 копеек за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2016 года.

Представленный истцом расчет пени был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим вышеназванным нормам права.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Названная норма права не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика, поскольку устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.17, N А41-14254/17).

Поскольку ответчик является управляющей компанией, а не потребителем коммунальных услуг, применение к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки недопустимо.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.12 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено регулирование отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией нормативными правовыми актами в соответствующей сфере ресурсоснабжения.

Применительно к рассматриваемому спору таким актом является Федеральный закон "О теплоснабжении", в соответствии с которым и должна быть рассчитана неустойка.

Также ООО "Занарье-ЖКХ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки.

Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию с учетом ее уменьшения, не представил.

Ссылка ООО "Занарье-ЖКХ" на то, что общество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, оплачивает оказанные услуги по теплоснабжению только из поступивших платежей потребителей, в связи с чем размер платы за коммунальный ресурс по договору должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, в том числе и размер пени должен быть равен размеру пени, начисляемому потребителям, не может быть принята во внимание, поскольку лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы по спорному договору является ответчик, наступление обязанности по оплате которого в зависимость от действий третьих лиц не ставится.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-99414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Мищенко