Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-20236/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-254701/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-254701/17, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Геба" (119049, г.Москва, 1-й Добрынинский пер., д.19, стр.6, Антресоль 1, пом.2, комн.9)

к ООО "ВДК" (119048, Г.Москва, ул. Усачева, д.29, корп.1, пом.2г, комн.8)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Геба" с исковым заявлением к ООО "ВДК" о взыскании задолженности в сумме 387 519,15 руб., неустойки в сумме 2 944,37 руб. за период с 12.09.2017 г. по 22.11.2017 г., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 387 519,15 руб. с 23.11.2017 г. по дату исполнения обязательства, исходя из 0.2% за каждый день просрочки, судебных издержек в сумме 42 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 387 519,15 руб., неустойка в сумме 2 944,37 руб. за период с 12.09.2017 г. по 22.11.2017 г., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 387 519,15 руб. с 23.11.2017 г. по дату исполнения обязательства, исходя из 0.2% за каждый день просрочки, судебные издержки в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки товара N ВДК-0217-226 от 01.02.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю на условиях настоящего договора продукцию в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся с даты ее подписания уполномоченными представителями обеих сторон, неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.5.3 договора товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в течение 40 дней с даты приемки товаров, покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства РФ.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 387 519,15 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 387 519,15 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора, в сумме 2 944,37 руб. за период с 12.09.2017 г. по 22.11.2017 г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 387 519,15 руб. с 23.11.2017 г. по дату исполнения обязательства, исходя из 0.2% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому, копия о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленная на юридический адрес ответчика, возвращена отделением почтовой связи отправителю за истечением срока хранения (л.д. 165 т.3).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Иные доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-254701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева