Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18582/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-10755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Берег"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-10755/18, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-55)

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Берег"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов Д.А. по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика: Анишин А.С. по доверенности от 02.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Берег" о взыскании 1 277 793 руб. 72 коп. задолженности, 116 608 руб. 09 коп. неустойки, неустойки, рассчитанной с 22.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 491 255 руб. 48 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Дело в оставшейся части рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения в оставшейся части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 09.801265-ТЭ от 01.01.2012.

Ответчик услуги принял, возражений по качеству оказанных истцом услуг не заявил, однако оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 277 793 руб. 72 коп., впоследствии из указанной суммы оплачено 491 255 руб. 48 коп.

На сумму долга истцом начислено 116 608 руб. 09 коп. неустойки, также заявлено о необходимости взыскания неустойки, рассчитанной с 22.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

Ссылка ответчика на погашение суммы долга в полном объеме не подтверждена какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании 491 255 руб. 48 коп. задолженности решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требования о взыскании 491 255 руб. 48 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-10755/18 в части взыскания 491 255 руб. 48 коп. задолженности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова