Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-2332/18

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-39326/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русвентком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-39326/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Руствентком" (ИНН 5245020878, ОГРН 113525003050) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ ВИКСТРОЙ" (ОГРН 1027700285887, ИНН 7705410577) о взыскании задолженности, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Русвентком" (далее - ООО "Русвентком") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Викстрой" (далее - ООО "ПСФ Викстрой") задолженности за оказанные услуги по сверхнормативному хранению в размере 76 756 руб. 25 коп.

10.01.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-39326/2017, согласно которой иск оставлен без удовлетворения. По заявлению ответчика судом 05.02.2018 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русвентком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что покупатель не нарушил сроки выборки товара. Указал на то, что уведомления о готовности товара направлены в адрес ответчика 20.10.2016, и, начиная с 26.10.2016, по мнению заявителя, имеет место просрочка в выборке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 между ООО "Русвентком" (поставщик) и ООО "ПСФ Викстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 000012414 с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Под товаром понимаются воздуховоды и сопутствующие компоненты для систем вентиляции и дымоуправления. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.09.2017 (пункты 1.1, 9.7 договора).

Истцом выставлены в адрес ответчика были счета на оплату от 07.09.2016 N 5735 на сумму 70 447 руб. 97 коп., от 14.09.2016 N 5849 на сумму 307 431 руб. 17 коп., в которых указано, что поставка товара осуществляется в срок не позднее двух рабочих недель; срок поставки отсчитывается с момента оплаты товара покупателем на основании выставленного счета; стандартные условия поставки товара - самовывоз со склада поставщика; условия оплаты определены как 100% авансовый платеж.

Кроме того, в счетах отражено, что товар должен быть вывезен со склада поставщика в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке; в случае задержки вывоза, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплатить сверхнормативное хранение товара из расчета 300 руб. за 1 м/куб. в сутки, начиная с третьего дня хранения.

Платежным поручением от 14.10.2016 N 722 покупатель произвел оплату по выставленным счетам в полном объеме.

Истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке 20.10.2016.

Поставка товара в адрес ответчика осуществлена по товарным накладным от 28.10.2016 N 2677, от 28.10.2016 N 2679.

По данным складского учета поставщика, просрочка в выборке (самовывозе) товара составляет от 3 до 14 дней, стоимость сверхнормативного хранения товара по заказу от 07.09.2016 - 6663 руб.

76 коп., по заказу от 14.09.2016 - 70 092 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить услуги по сверхнормативному хранению товара оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по сверхнормативному хранению товара истцом не оказывались, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств (дат авансового платежа, уведомления о готовности товара к отгрузке, поставки товара) и условий, отраженных в счетах на оплату (в частности, относительно срока наступления права требовать оплаты за сверхнормативное хранение товара), соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по сверхнормативному хранению.

Ссылки заявителя жалобы на положения договора от 29.09.2016 N 000012414 не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения сложились вне рамок названного договора, срок действия которого установлен с момента подписания сторонами и не распространяет свое действия на отношения сторон, сложившиеся до заключения договора. Иной договор в дело не представлен. Все существенные условия относительно поставки товара определены в счетах на оплату, на основании которых ответчик произвел авансовый платеж.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора и вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-39326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русвентком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова