Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-8118/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А42-10658/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8118/2018) ИП Керимова Руфата Шамил оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 по делу N А42-10658/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ИП Керимову Руфату Шамил оглы

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Керимову Руфату Шамил оглы (далее - Предприниматель) с иском о взыскании основного долга в сумме 46 716,23 рублей по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 и пеней в сумме 6 411,37 рублей за общий период с 28.11.2014 по 25.10.2017 на основании соглашения от 03.10.2014 N 02 о присоединении к договору аренды земли от 01.07.2014 N 11875 с множественностью лиц на стороне арендатора, акта приема-передачи земельного участка с 22.09.2014 от 03.10.2014, всего 53 127,60 рублей.

Решением от 06.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что право пользования земельным участком предоставлено Керимову Р.Ш. как физическому лицу, то есть до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.10.2014 заключено дополнительное соглашение N 02 (далее - соглашение) о присоединении к договору N 11875 от 01.07.2014 (далее - договор) на аренду земельного участка площадью 4997 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001144:910, расположенного по адресу: Мурманск, Первомайский административный округ, переулок Хибинский - под пристройку к существующему зданию склада, имеющему адрес: Хибинский, дом 5.

Срок аренды с 22.09.2014 по 30.06.2024 (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком пропорционально доле арендатора на недвижимость, расположенную на земельном участке, в размере согласно прилагаемому к оглашению расчету арендной платы.

Договор и соглашение прошли процедуру государственной регистрации. В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы Комитет направил в его адрес письмо от 26.10.2017 N 15-08-01/12290, которым уведомил Предпринимателя о задолженности и предложил оплатить долг в десятидневный срок с момента получения настоящего письма.

03.11.2017 Предприниматель получил указанное письмо, оставив его без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2017 составила 46 716 руб. 23 коп.

Руководствуясь п. 6 соглашения истец начислил пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило сумму 6 411 руб. 37 коп.

Поскольку требование о погашении задолженности Предпринимателем не исполнено, Комитет обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также то, что ответчик не оспаривает сумму долга, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

С 04.12.2017 Керимов Р.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ИП Керимов Р.Щ. является собственником пристройки к существующему зданию склада.

Пунктом 1.2. договора аренды земли N 11875 от 01.07.2014, соглашение N 02 о присоединении к которому подписано ИП Керимовым Р.Ш., установлено, что на земельном участке расположены склады.

В силу пункта 3 соглашения спорный земельный участок входит в территориальную зону: "Зона размещения производственных объектов I-II класса (П- 1)", 51.20.1.109, вид разрешенного использования земельного участка: часть здания склада.

Керимов Р.Ш. является индивидуальным предпринимателем, на земельном участке, арендуемом им, располагается пристройка к существующему зданию склада, которая не используется ответчиком в личных целях, а служит для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по соглашению о присоединении к договору аренды спорного земельного участка, переданного ИП Керимову Р.Ш. для предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из специфики объекта, находящегося в собственности ответчика, вида функционального использования земли, переданной Керимову Р.Ш. в аренду, а также цели ее использования и учитывая, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному выводу признав, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности Керимова Р.Ш., а поэтому подведомственен арбитражному суду.

То обстоятельство, что ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем в период времени, за который истец взыскивает задолженность, не имеет юридического значения и не является определяющим фактором для применения правил подведомственности, поскольку иск заявлен на момент, когда Керимов Р.Ш. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Начисление пеней обусловлено п. 2.2. договора, п. 6 соглашения и ст. 330 Г.К. РФ. Расчет пеней проверен и признан судом правильным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 по делу N А42-10658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина