Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-3847/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-23730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛВИ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-23730/2016 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ОЛВИ"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Муродян Л.М.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муродян Людмиле Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ООО "ОЛВИ" на праве собственности имущество, а именно: стеновые панели (комплект из 4 длинных балок декоративных и 23 коротких), видеорегистраторы Standalone RA-0604L SPYMAX, 2 штуки, видеорегистратор Standalone RA-0616AL SPYMAX, 1 штука, видеорегистратор Standalone RA-0608AL SPYMAX, 1 штука, блок питания ST-12/5A, 3 штуки, уличные видеокамеры SONY с ИК подсветкой VC- 20F9 VEACAM SECURITY, 3 штуки, уличные видеокамеры SONY с ИК подсветкой VC-20F9 VEACAM SECURITY, 5 штук, накладная вызывная панель AVC-305, источник резервного питания Рубеж, 2 штуки, аккумулятор Leoch DJW-12-12, 2 штуки, ИК-барьер всепогодный SASO-PB60S, 4 штуки, цветные купольные видеокамеры стандартного разрешения REDLINE RL-VC480 CIR15-3.6 (В), 5 штук, комплект Приток 011, извещатели Икар 2/1, 6 штук, извещатели магнитоконтактные MPS-20, 2 штуки, антенна объектовую AHT-0-VHF, 1 штука, приборы ультразвуковые Астра С, 7 штук, источник бесперебойного питания ББП-20, 1 штука, аккумуляторная батарея, извещатели охранные магнитоконтактные СМК-16, 9 штук, вентилятор ВК-200, 2 штуки, вентилятор ВК-125, обратный клапан 200, обратный клапан 125, регулятор скорости вращения, 2 штуки, фильтр с фильтрующей вставкой стоимостью 2 990 рублей, канальный нагреватель, шумоглушитель 200, автоматика управления нагревателем и вентилятором, воздуховоды из стали 37 кв. м, диффузоры д-160, 11 штук, диффузоры д-125, 2 штуки, диффузоры д-100, 7 штук, сплит-системы настенные Toshiba 18 (инвертор), 3 штуки, Toshiba 10 (инвертор), Lessar 07 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу А32-23730/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 ООО "ОЛВИ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Муродян Л.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Определением от 19.01.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "ОЛВИ" в пользу индивидуального предпринимателя Муродян Л.М. взыскано 22000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, сложившейся на территории Краснодарского края стоимости аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 22000 рублей (21000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 1000 рублей - составление отзыва на исковое заявление).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтен объем оказанных услуг представителем ответчика. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Представителем ответчика не исполнены обязанности по направлению копий документов истцу. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком с ООО "Правовед-Партнер". В судебном заседании участвовал представитель ответчика гражданин Цуркани М.Ю. по доверенности от 05.10.2016. Ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов. В деле отсутствуют доказательства участия ООО "Правовед-Партнер" в судебных заседаниях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ОЛВИ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Муродян Л.М. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание профессиональных юридических услуг N 1/10-2016-Ю от 03.10.2016, заключенный между ООО "Правовед-Партнер" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Муродян Л.М. (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать профессиональные юридические услуги: консультации юриста, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Между ООО "Правовед-Партнер" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Муродян Л.М. (заказчик) заключен договор на оказание профессиональных юридических услуг N 1/011-2016-Ю от 03.10.2016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать профессиональные юридические услуги: консультации юриста, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-36280/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Между ООО "Правовед-Партнер" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Муродян Л.М. (заказчик) заключен договор на оказание профессиональных юридических услуг N 7/04-2017-Ю от 01.04.2017, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать профессиональные юридические услуги: консультации юриста, представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-36280/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Между ООО "Правовед-Партнер" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Муродян Л.М. (заказчик) заключен договор на оказание профессиональных юридических услуг N 3/011-2017-Ю от 05.11.2017, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать профессиональные юридические услуги: консультации юриста, представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-36280/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 35000 рублей.

По платежным поручениям N 54 от 05.10.2016, N 286 от 16.11.2017, N 284 от 16.11.2017, N 285 от 16.11.2017 (т. 4 л.д. 92-95) индивидуальным предпринимателем Муродян Л.М. произведена оплата услуг на общую сумму 150000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен объем оказанных услуг представителем ответчика.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представитель Цуркани М.Ю. по доверенности от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 105) участвовал в судебных заседаниях 06.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016 (т.1 л.д. 108, т. 2 л.д. 91).

Представителем Цуркани М.Ю. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 114-119).

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ответчика каких-либо процессуальных действий не совершал, участия в судебных заседаниях апелляционного суда 28.02.2017 и 11.04.2017 не принимал (т. 3 л.д. 141-142, 166-167).

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "ОЛВИ" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представитель ответчика участия в судебном заседании 29.06.2017 не принимал, каких-либо документов в суд кассационной инстанции не предоставлял.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 119-121) истцом заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 22000 рублей (21000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 1000 рублей - составление отзыва на исковое заявление) с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, сложившейся на территории Краснодарского края стоимости аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "ОЛВИ" в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представителем ответчика не исполнены обязанности по направлению копий документов истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку у ООО "ОЛВИ", надлежащим образом извещенного о рассмотрении заявления в арбитражном суде имелась возможность ознакомится в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком с ООО "Правовед-Партнер", в судебном заседании участвовал представитель ответчика гражданин Цуркани М.Ю. по доверенности от 05.10.2016, в деле отсутствуют доказательства участия ООО "Правовед-Партнер" в судебных заседаниях, признается несостоятельным апелляционным судом.

Цуркани М.Ю., является директором ООО "Правовед-Партнер", договор на оказание профессиональных юридических услуг N 3/011-2017-Ю от 05.11.2017 подписан со стороны исполнителя Цуркани М.Ю.

Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежным поручениям N 54 от 05.10.2016, N 286 от 16.11.2017, N 284 от 16.11.2017, N 285 от 16.11.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-23730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.