Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-18384/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А21-2314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

председательствующего Барминой И.Н.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Фоноберова Л.В. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика (должника): Завалишина В.Н. по доверенности от 26.08.2018;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18383/2018, 13АП-18384/2018) общества с ограниченной ответственностью "Вест Какао Продукт" на определение и решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 по делу N А21-2314/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Какао Продукт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балт-Вуд"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Какао Продукт" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 01/11 от 01.11.2012 в сумме 599 671,24 руб., пеней в размере 467 102,96 руб. и неустойки в размере 18 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО Балт-Вуд".

Определением суда от 25.05.2018 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление, решением суда от 25.05.2018 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и решение суда от 25.05.2017 отменить, принять встречный иск, принять новый судебный акт по существу спора об отказе в удовлетворении требований истца.

Все доводы против судебных актов изложены в одной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в одном судебном заседании, по результатам которого вынесено одно постановление.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело (жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ООО "Балт-Вуд" (Арендодатель) и ООО "Вест Какао Продукт" (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования N 01/11, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное пользование производственное оборудование - линию для обжаривания плодов и орехов Модель "S-З" производительностью 400 кг/ч (п.1.1, 1.2 Договора), о чём составлен акт приёма-передачи от 01 ноября 2012.

Переданное в аренду ООО "Вест Какао Продукт" изъято в пользу ООО "Балт-Вуд" 03 ноября 2016, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия УУПОП N 3 УМВД России по г.Калининграду.

В соответствии с п.1.3 Договора аренды оборудования N 01/11 от 01 ноября 2012 за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 360 000 руб. в год.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик своевременно арендную плату не вносил, в результате чего по состоянию на 06.03.2018 образовалась задолженность в размере 599 671,24 руб.

Согласно п. 3.1 арендная плата перечисляется на расчётный счёт Арендодателя один раз в квартал, в случае просрочки начисляется пени по 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 01.04.2015 по 06.03.2018 составила 467 102,96 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 5% суммы годовой арендной платы. Неустойка по состоянию на 06.03.2018 составила 18 000 руб.

01.09.2017 между ООО "Балт-Вуд" и ООО "Балт-Фуд" заключён договор уступки прав требований (цессии) N 1, по условиям которого все требования к ООО "Вест Какао Продукт" перешли от ООО "Балт-Вуд" к ООО "Балт-Фуд".

Расчеты задолженности и неустойки судом проверены и признаны обоснованными, доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил. В этой связи иск удовлетворен решением суда от 25.05.2018 в полном объеме.

В день разрешения спора по существу судом первой инстанции также возвращено встречное исковое заявление ответчика в связи с тем, что ООО "Вест Какао Продукт" не представило доказательств (претензии) досудебного урегулирования спора, а также по мотиву злоупотребления процессуальными правами, поскольку иск подан в день принятия судом решения, вынесено определение о возврате встречного иска от 25.05.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковое заявление поступило в суд 06.03.2018, досудебная претензия направлена ответчику 31.01.2018. Предварительное судебное заседание состоялось 03.04.2018, о чем ответчик знал, направив возражения против рассмотрения спора без его участия, не обеспечив явку представителя, не направив отзыва. 13.04.2018 ответчик ознакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах подача встречного иска 22.05.2018, то есть в день судебного разбирательства (что влекло бы автоматическое отложение для ознакомления истца) не является своевременной защитой нарушенного права и направлена исключительно на затягивание процесса, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом определении. Недобросовестное поведение стороны судом поощряться не должно, тем более что в настоящее время спор рассмотрен по существу.

В отношении решения суда следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ об истце по состоянию на 13.08.2018, где устранены все противоречия касательно полномочий руководителя Братухина А.А. В материалах дела имеются все документы, подтверждающие его полномочия - устав общества и решение единственного участника о назначении Братухина А.А. руководителем. При этом Братухин А.А. является единственным участником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, сумма долга в размере 599 671 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 арендная плата перечисляется на расчётный счёт Арендодателя один раз в квартал, в случае просрочки начисляется пени по 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 5% суммы годовой арендной платы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным судом первой инстанции обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 01.04.2015 по 06.03.2018 составила 467 102,96 руб., сумма неустойки по состоянию на 06.03.2018 составила 18 000 руб. Контррасчета и (или) обоснованных возражений ответчиком представлено не было.

Апелляционная жалоба, равно как и материалы дела, не содержат доводов касательно существа спора, наличия долга, расчета санкции и проч., а направлены на то, чтобы подвергнуть сомнениям полномочия руководителя истца и его представителя, а также изложение собственного видения того, за какое время опытный судья должен рассмотреть несложный встречный иск.

Решение и определение суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 по делу N А21-2314/2018 и определение от 25.05.2018 по делу N А21-2314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Какао Продукт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева