Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 07АП-7085/18

город Томск

23 августа 2018 г.

Дело N А27-578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карьер известковый" (N 07АП-7085/2018) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-578/2018 (судья Серафимович Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" (ОГРН 1127747255184, ИНН 7751507816, 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 8, корпус 1) к акционерному обществу "Карьер известковый" (ОГРН 1034234003033, ИНН 4234007087, 650536, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Известковый, ул. Набережная, 24) о взыскании 371 023, 54 руб. задолженности, 247 101,68 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" - Жикина А.С. по доверенности от 16.05.2018 N 121 (по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" (далее - ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Карьер известковый" (далее - АО "Карьер известковый", ответчик) о взыскании 371 023,54 руб. задолженности, 247 101,68 руб. неустойки.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму начисленных процентов до 94 253 руб.

Указывает на нарушение истцом претензионного порядка подачи искового заявления и необходимость снижения суммы пени по договору.

ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2014 между АО "Карьер известковый" (заказчик) и ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор N ВР-04/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по взрыванию горной массы на территории горного отвода ОАО "Карьер Известковый" либо на ином согласованном объекте (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в спецификациях.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ, если иное не установлено в спецификации:

- 70 % от стоимости оплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату,

- 30% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту от 29.04.2016 N 346 стоимостью 610 921,28 руб.

Акт выполненных работ подписан сторонами договора без каких-либо замечаний, оплата работ произведена не в полном объеме, сумма задолженности составила 3 741 023,54 руб.

Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности и оставление претензии от 02.11.2017 N 3810 без исполнения послужило основанием для обращения в ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ в рамках договора N ВР-04/15 подтвержден документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих обязательств по договору выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2016 N 346, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 3 741 023,54 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка разрешения споров.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 771 с требованием оплатить сумму задолженности по договору от 31.12.2014 N ВР-04/15 в размере 1 991 832,19 руб., пени в размере 534 586,25 руб.

К претензии приложен расчет пени по договору, в котором в том числе был указан как основание образования задолженности акт от 29.04.2016 N 346.

02.11.2017 в адрес ответчика направлена еще одна претензия N 3810 с требованием оплатить сумму задолженности по договору от 31.12.2014 N ВР-04/15 в размере 371 023,54 руб., сумму пени в размере 53 862,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка предъявления искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность АО "Карьер известковый" установлена пунктом 5.2 договора, которым предусмотрено право подрядчика на взыскание с заказчика пени за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременным исполнением АО "Карьер известковый" денежного обязательства в рамках договора ООО "Азот Майнинг Сервис" начислена неустойка в сумме 247 101,68 руб. за период с 19.05.2016 по 15.03.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена пеня, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер пени 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В этой связи указание на то, что размер пени - 0,1% в день чрезмерен и составляет 36% годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, во внимание апелляционным судом не принимается.

Взыскиваемый размер пени обусловлен не чрезмерно высоким процентом, а периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года по делу N А27-578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Карьер известковый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина