Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-2612/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А03-15742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Захарчука Е.И.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (07АП-2612/2018) на решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15742/2017 (судья С.П. Антюфриева), по иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ИНН 2225029612, ОГРН 1022201773406), г.Барнаул Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г.Барнаул Алтайского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 928,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вяткина Е.Г. по доверенности от 20.12.2017 N 3-юр, паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ответчик, Горэлектросеть, ЭСО) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 928.

Определением от 28 ноября 2017 года приняты уточненные требования, истец просит принять редакцию государственного контракта энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 928 в следующем виде:

1) в части внесения дополнений в раздел 1 государственного контракта пункта 1.3 следующего содержания: "Срок оказания услуг с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года";

2) пункта 2.2 государственного контракта " Цена контракта составляет 4 221 196,21 руб.";

3) абзаца 6 пункта 5.8 государственного контракта "Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий год. Оплата за услуги, оказанные с 01 апреля 2017 года до даты заключения контракта, осуществляется в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта и поступления предельного объема финансирования, необходимого для оплаты данного вида услуг".

Исковые требования обоснованы пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктами 2, 13 статьи 34, статьей 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ) и мотивированы уклонением ответчика от принятия условий контракта, об урегулировании которых заявлено по иску, в редакции Учреждения. Спорными пунктами регулируются условия по оплате электроэнергии, ее размере, сроке действия контракта. От требований в части согласования ответственности сторон истец отказался.

Решением от 02 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15742/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: отсутствие в спорном контракте условий по установлению цены препятствует истцу осуществления необходимых действий по регистрации контракта в органах казначейства Алтайского края; указанная ответчиком редакция контракта противоречит Закону N 44-ФЗ.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 ААПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 928 от 31 ноября 2017 года (лист деда 18-23 том 1) между ЭСО и Учреждением возникли разногласия по условиям, содержащимся в пунктах 2.2, абзаце 6 пункта 5.8 контракта и дополнении в раздел 1 государственного контракта пункта 1.3.

Поскольку данные разногласия Сторон не были урегулированы во внесудебном порядке при соблюдении процедуры, установленной статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исковые требования заявлены об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 928 с учетом требований Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Существенные условия договора энергоснабжения определены в пункте 41 Основных положений N 442 с учетом пункта 40 названных Основных положений.

Цена договора энергоснабжения не отнесена к существенным условиям данного вида договора.

Гарантирующий поставщик формирует цену на электрическую энергию, поставляемую конечным потребителям, в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода (пункт 98 Основных положений N 442).

Таким образом, не представляется возможным определить твердую стоимость электрической энергии до окончания расчетных периодов на момент заключения договора, а, следовательно, и установить твердую цену договора энергоснабжения, в котором Учреждение выступает государственным заказчиком.

Пунктом 82 Основных положений N 442 устанавливается следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности) потребителем гарантирующему поставщику:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Данная норма является императивной и обязательна для сторон рассматриваемого контракта.

Вместе с тем, истец предлагал изменить условия о порядке оплаты со ссылкой на ограничение данного обязательства доведенными до Учреждения лимитами бюджетных обязательств, что, по мнению апелляционного суда, является необоснованным, поскольку цена на электрическую энергию (мощность) поставляемые по договорам энергоснабжения на каждый расчетный период определяется в порядке, установленном федеральными законами, поставка электроэнергии носит непрерывный характер и не зависит от размера лимитов, доведенных до получателя бюджетных средств.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции пункт 2.2 государственного контракта являются правомерными в редакции ответчика.

Рассматривая разногласия сторон по абзацу 6 пункта 5.8 государственного контракта суд установил следующее.

Истец предложил изменить условия о порядке оплаты ссылкой на ограничение данного обязательства доведенными до Учреждения лимитами бюджетных обязательств, и предусмотреть сроки оплаты услуг с 01 апреля 2017 года до даты заключения контракта, отличные от тех, которые предусмотрены пунктом 82 Основных положений N 442.

Вместе с тем, из содержания пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Положение названного выше пункта 82 Основных положений носит императивный характер и не предусматривает каких-либо особенностей по его применению в отношениях с бюджетными организациями.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, необходимо учитывать непрерывность цикла передачи электрической энергии независимо от размера лимитов, доведенных до получателя бюджетных средств, а также принимать во внимание, что цена на электрическую энергию (мощность) поставляемые по договорам энергоснабжения на каждый расчетный период определяется в порядке, установленном федеральными законами.

С учетом этого, абзац 6 пункта 5.8 государственного контракта правомерно принят в редакции ответчика по тексту контракта: Оплата может быть произведена безналичным путем или в кассу ЭСО, с учетом требований действующего законодательства.

Истец также просил дополнить раздел 1 государственного контракта пунктом 1.3 следующего содержания: "Срок оказания услуг с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года.

Рассматривая спор по указанному пункту, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 540 ГК РФ и пункту 45 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пункт 45 Основных положений N 442 является специальной нормой по отношению к статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о сроке действия договора. Из этого следует, что договор энергоснабжения не прекращается с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении, пролонгируется на каждый срок. В случае если стороны приступили к заключению нового договора, их отношения продолжают регулироваться условиями прежнего договора.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Учреждения об отсутствии правовых оснований для оплаты электроэнергии после истечения срока действия контракта не основан на положениях законодательства.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Срок действия контракта как договорное условие не влияет на обязанность потребителя по оплате фактически потребленной электроэнергии и его ответственность за ее неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в связи с чем, требование истца об освобождении его от ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии на период судебного разбирательства является необоснованным.

ЭСО был подготовлен проект государственного контракта N 928 от 31 июля 2017 года, в пункте 7.1 которого предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие с 01 апреля 2017 года, и действие по 31 декабря 2017 года включительно.

С учетом данного срока в Приложении N 2 к контракту определено планируемое количество электроэнергии на 2017 год, начиная с апреля 2017 года, как первого расчетного месяца действия контракта, по декабрь 2017 года.

Не оспаривая данное Приложение, истец просил при этом просит дополнить раздел 1 государственного контракта пунктом 1.3 следующего содержания: "Срок оказания услуг с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года".

Поскольку Стороны согласовали п. 7.1 и Приложение N 2 к государственному контракту N 928, то надлежащих оснований для дополнения данного контракта иным сроком действия, отличным от уже согласованного, нет.

С учетом необязательности указания в контракте его твердой цены и установлением порядка оплаты электрической энергии, невозможностью ограничения денежных обязательств лимитами выделенных бюджетных средств и согласованием сторонами договора планируемого количества электроэнергии по декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии пункта 7.1 в редакции ЭСО.

Ссылка апеллянта на то, что судом дана оценка не всем доводам истца отклоняется, поскольку все они сводятся к тому, что истец является бюджетным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета, что подразумевает для него соблюдение требований по заключению и исполнению контрактов, финансовой дисциплины. Однако, с учетом заявленного иска, по мнению апелляционного суда, судом были рассмотрены и оценены доводы сторон.

Однако, рассмотрев разногласия сторон, суд отказал в иске при этом исходил из того, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть датой начала действия договора является момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд не вправе устанавливать обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени, что в принципе невозможно, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 446, 446 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по энергоснабжению, требование о понуждении к заключению договора на прошлое время не имеет правовых оснований.

Приведенные выше нормы ГК РФ, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ. Соглашение сторон о том, что условия нового договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

Таким образом, распространение условий договора на ранее возникшие отношения возможно только с момента заключения договора, определяемого по правилам статей 445, 446 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 по делу N А03-15742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина