Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-5424/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-92472/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ДСМУ - ЦЕНТР" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "Новые строительные технологии" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-92472/17, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению ООО "ДСМУ - ЦЕНТР" к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСМУ - ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании 70 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 30/03-15 от 30.03.2015 и 1 940 144 руб. 35 коп. неустойки по договору подряда N 10/11-15-4 от 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Новые строительные технологии" в пользу ООО "ДСМУ - ЦЕНТР" 14 000 руб. неустойки по договору подряда N 30/03-15 от 30.03.2015, 210 000 руб. неустойки по договору подряда N 10/11-15-4 от 20.11.2015, а также 33 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Новые строительные технологии" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители ООО "Новые строительные технологии", ООО "ДСМУ - ЦЕНТР", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 30.03.2015 между ООО "ДСМУ-Центр" (Заказчик) и ООО "Новые строительные технологии" (Подрядчик) заключен договор подряда N 30/03-15 (далее - договор N 30/03-15), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству молниезащиты, включая все возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для исполнения условий договора, в соответствии с Рабочей документацией, строительными нормами и правилами, на Объекте "Цех поливитаминных драже и здание складского хозяйства. 2-я очередь. Цех поливитаминных драже", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Худайбердина, д. 28.

Согласно пункту 3 договора стоимость предмета договора составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 779 руб. 66 коп.

Пунктом 4.1 договора установлен срок сдачи работ - не позднее 30 ноября 2015 года.

Из содержания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30.06.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 30.06.2016 следует, что работы подрядчиком сданы только 30.06.2016 (с нарушением установленного договором срока).

Также, 20.11.2015 между ООО "ДСМУ-Центр" (Заказчик) и ООО "Новые строительные технологии" (Подрядчик) заключен договор подряда N 10/11-15-4 (далее - договор N 10/11-15-4), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению Электромонтажных работ, включая все возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для исполнения условий договора, в соответствии с Рабочей документацией, строительными нормами и правилами, на Объекте "Цех поливитаминных драже и здание складского хозяйства. 2-я очередь. Цех поливитаминных драже", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Худайбердина, д. 28.

Согласно пункту 3 договора стоимость предмета договора составляет 6 467 147 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 986 514 руб. 08 коп.

Пунктом 4.1. договора установлен срок сдачи работ - не позднее 28 марта 2016 года.

Из содержания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 30.04.2016 следует, что работы подрядчиком сданы только 30.04.2016 (с нарушением установленного договором срока).

Истец, ссылаясь на положения пунктов 9.1 договоров, предусматривающих оплату Подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 N 02/07 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения оплатить в добровольном порядке неустойку в общем размере 2 010 144 руб. 35 коп., в том числе 70 000 руб. по договору подряда N 30/03-15 от 30.03.2015 и 1940144 руб. 35 коп. по договору подряда N 10/11-15-4 от 20.11.2015.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "ДСМУ-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что задержка исполнения обязательств по договорам вызвана действиями самого истца, связанных с несвоевременным предоставлением Подрядчику строительной готовности на объекте, в частности, как указал ответчик, ООО "Новые строительные технологии" не имело возможности завершить работы по забивке вертикальных заземлителей и монтажу контура заземления в срок, ввиду того, что истцом в этом месте выполнялись работы по разработке грунта и монтажу наружной канализации на глубине более 3-м, которые были завершены им только 31.10.2016 (по договору N 30/03-15); ООО "Новые строительные технологии" не имело возможности завершить электромонтажные работы, ввиду того, что истцом проводилась перепланировка помещений и снос существующих кирпичных перегородок и возведения новых, которые были завершены им только 10.05.2016 (по договору N 10/11-15-4) обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктами 5.1.5 договоров предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, могущих привести к нарушению сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о возможной просрочки незамедлительно, но в любом случае, не позднее, чем за 20 календарных дней до начала нарушения сроков выполнения работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 9.1 договора N 30/03-15 предусмотрено, что в случае если Подрядчик безоправдательно по своей вине не обеспечит выполнение Работ в сроки, превышающие на 10 (десять) дней установленные договором, то Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора. Пунктом 9.1 договора N 10/11-15-4 предусмотрено, в случае если Подрядчик безоправдательно по своей вине не обеспечит выполнение Работ в сроки, превышающие на 10 (десять) дней установленные договором, то Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от общей цены договора.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договорам, истец заявил требования о взыскании 2 010 144 руб. 35 коп. неустойки, в том числе 70 000 руб. по договору подряда N 30/03-15 от 30.03.2015 и 1 940 144 руб. 35 коп. по договору подряда N 10/11-15-4 от 20.11.2015 Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору по договору подряда N 30/03-15 от 30.03.2015 до 14 000 руб., а по договору подряда N 10/11-15-4 от 20.11.2015 до 210 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего делам, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-92472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова