Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-35225/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-197230/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брука"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-197230/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ООО "Брука" (ИНН 5047181665) к ООО "ЦПР" (ИНН 7734388566) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Степанюк А.С. по доверенности от 25.08.2017,

ответчика: Экба А.Я. по доверенности от 08.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брука" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР" о признании договора N 3 субаренды нежилого помещения от 05.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Брука" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦПР", расторгнутым 14.09.2017, о взыскании 29 354,84 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной за август (25-31 августа 2017 г.) арендной платы, о взыскании 38 781,42 руб. убытков в связи с утратой части имущества, об обязании принять помещение, находившееся в аренде, подписать акт приема-передачи данного помещения.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 38 781, 42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактическое пользование имуществом было прекращено истцом 25.08.2017 связи с виновными действиями ответчика; 06.09.2017 истцом заявлено о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика; обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-90939/17 о том, что договор аренды являлся действующим в период сентябрь-октябрь 2017 г. не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 стороны заключили договор N 3 на субаренду нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование в состоянии "как есть" часть здания общей площадью 235 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д.8. Факт передачи здания подтвержден актом приема -передачи от 05.08.2016 (л.д. 9).

Истец указывает, что вопреки условиям договора, около 18:00 24 августа 2017 года и по настоящий момент субарендатор лишен возможности доступа в арендованное помещение, а имущество субарендатора удерживалось.

По состоянию на 06.09.2017 нарушения со стороны арендатора так и не были устранены, сторонами составлена опись имущества субарендатора, находящегося на арендуемом объекте.

Кроме того, 06.09.2017 субарендатором заявлено о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора, направлено письмо на юридический адрес, которое было получено ответчиком 14.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании договора N 3 субаренды нежилого помещения от 05.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым 14.09.2017 удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно п. 5.5 заключенного между сторонами договора, субарендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем (досудебном) порядке с обязательным письменным уведомление арендатора не менее, чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

То есть условиям договора предусмотрен внесудебный порядок расторжения договора субаренды, который субарендатором не соблюден.

Кроме того, в рамках дела N А41-90939/17 рассмотрены требования о взыскании арендной платы по спорному договору за сентябрь-октябрь 2017 г., при этом судом установлено, что договор действовал в этот период и не был прекращен.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о признании договора N 3 субаренды нежилого помещения от 05.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Брука" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦПР" расторгнутым 14.09.2017 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец также указывает на то, что в результате действий арендатора субарендатор не только не мог пользоваться арендуемым имуществом, но и осуществлять действия, направленные на исполнения обязательств перед своими заказчиками.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В связи с ограничением доступа в помещение, истец считает, что им необоснованно уплачена арендная плата за период 25-31 августа 2017 г. в размере 29 354,81 руб., полагает данную сумму неосновательным обогащением арендатора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доводы документально не подтверждены, при этом сам истец указывает на то, что имел доступ к помещениям и составлял опись имущества.

Из пояснений ответчика следует, что 25.08.2017 в вечернее время суток неизвестные под видом сотрудников ООО "Брука" заехали на территорию, где расположены арендные помещения и попытались вывезти имущество, находящееся в помещении, арендуемом ООО "Брука". Силами сотрудников охраны ООО "ЦПР" попытка несанкционированного вывоза имущества субарендатора была пресечена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что удержание имущества было направлено на обеспечение исполнения субарендатором своих обязанностей по договору, поскольку срок внесения арендной платы по условиям договора - не позднее чем за 5 рабочих дней до конца каждого месяца авансом - и попытка вывоза имущества состоялась в конце августа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арендатора несоответствий закону, поскольку в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата арендной платы в сумме 29 354, 84 руб., перечисленной по договору за август 2017 г., поскольку признаков того, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне арендатора, не усматривается.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, поскольку требование в части взыскания убытков судом первой инстанции удовлетворено, а по требованию об обязании принять арендуемое помещение судом первой инстанции установлено, что акт возврата подписан сторонами 30.03.2018 и фактическое пользование имуществом было прекращено, следовательно, предмет спора исчерпан.

Таким образом, в обжалуемой части заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-197230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко