Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18695/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-20605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "РусГидро", конкурсного управляющего АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-20605/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Кряквиной О.М. в размере 61 156 717,27 руб., а так же 6 115 671,73 руб. штрафа - в третью очереди отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о банкротстве АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

при участии в судебном заседании:

от ИП Кряквиной О.М. - Сафин А.В., по дов. от 21.07.2017

от конкурсного управляющего АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" - Ершова А.А., по дов. от 10.05.2018

от ПАО "РусГидро" - Жучкин П.С., по дов. от 12.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 АО "Эско Еэс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Волохов Р.Н.

Определением суда от 23.03.2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кряквиной О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 156 717, 27 руб. (основной долг), 6 115 671, 73 руб. (штраф).

С определением суда не согласились должник в лице конкурсного управляющего и конкурсный кредитор ПАО "РусГидро", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, индивидуальному предпринимателю Кряквиной О.М. в удовлетворении требований отказать.

Индивидуальный предприниматель Кряквина О.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и ПАО "РусГидро" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ИП Кряквиной О.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требование индивидуального предпринимателя Кряквиной О.М. к АО "ЭСКО ЕЭС" основано на неисполнении должником обязательств по договору подряда от 30.12.2008 N 18/08, заключенному между ОАО "Гидрострой" (подрядчик) и ОАО "Загорская ГАЭС-2" (заказчик, который на основании соглашения о замене лица в обязательстве от 01.09.2009 заменен на АО "ЭСКО ЕЭС").

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-21587/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, ИФНС России по г. Сергиево-Посаду Московской области и АО "ЭСКО ЕЭС" отказано в удовлетворении заявлений о признании указанных торгов, договора уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 2Д, недействительными и применении последствий их недействительности.

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018.

Между индивидуальным предпринимателем Кряквиной О.М. и индивидуальным предпринимателем Ли А.Э. 11.04.2016 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор приобрел право требования к должнику суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 30.12.2008 N 18/08 в размере 61.156.717 рублей 27 копеек. При этом в п. 1.2. договора указано, что цессионарий осведомлен, что уступленное право приобретено цедентом у ОАО "Гидрострой" по договору уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 2Д, заключенного в соответствии с протоколом N 14516 от 15.03.2016 "О результатах торгов по продаже имущества ОАО "Гидрострой", составляющего лот N 2".

Суд первой инстанции удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Кряквиной О.М.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО "РусГидро" оспаривают выводы суда, указывая на отсутствие у ОАО "Гидрострой" и ИП Ли А.Э. права требования к должнику, а, соответственно, и права на передачу указанного права другому лицу в связи с непередачей исполнительной документации, кредитором пропущен срок исковой давности. Как указывает конкурсный управляющий, без передачи исполнительной документации АО "Эско Еэс" не сможет воспользоваться результатом работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей эксплуатации.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Согласно п. 5.1 договора подряда от 30.12.2008 N 18/08 оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ и счета на оплату, выставленного подрядчиком по истечении 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Условиями договора подряда, техническим заданием к договору установлены требования, согласно которым работы должны выполняться ОАО "Гидрострой" на основании проектно-сметной документации, комплекта рабочих чертежей, по технологии производства, ТУ, СНиП, ГОСТ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

П. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из изложенного следует, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу N А55-26680/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, удовлетворен иск ОАО "Гидрострой" к ОАО "Эско Еэс" о взыскании денежных средств в размере 21 154 803 руб. 29 коп., в том числе долг - 19 403 015 руб. 77 коп., проценты - 1 751 787 руб. 52 коп.

В рамках данного дела предметом рассмотрения явились требования по оплате ранее выполненных работы по указанному договору. Судами опровергнут довод ответчика о ненаступлении срока оплаты работ о причине непередачи исполнительной документации как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически работы осуществлялись субподрядчиком ОАО "Гидрострой" - ЗАО АК "Геострой" на основании договора от 01.08.2010 N 15-18/08, в преамбуле которого прямо указано, что он заключен в обеспечение выполнения обязательств ОАО "Гидрострой" по договору от 30.12.2008N 18/08, заключенного с АО "Эско Еэс".

Согласно п. 1.1.7 договора от 30.12.2008 N 18/08, а также ст. 1 договора от 01.08.2010 N 15-18/08 объектом строительства является водоприемник Загорской ГАЭС-2, расположенный по адресу МО, Сергиево-Посадский р-н, пос. Богородское.

Письмом от 18.11.2014 N ЭСКО/1176 должник сообщил ЗАО АК "Геострой" об отсутствии претензий по качеству и срокам сданных должнику работ, в т.ч. строительно-монтажным работам на водопроемнике Загорской ГАЭС-2.

Более того, в отношении объекта строительства был подписан акт специализированной приемочной комиссии, оформленный с участием ОАО "Эско ЕэсЭС" как генподрядчика о приемке строительной части водоприемника Загорской ГАЭС-2 к наполнению верхнего аккумулирующего бассейна до отметки 252,50 м, в котором указано и на наличие необходимой исполнительной документации, и на возможность наполнения верхнего аккумулирующего бассейна.

В материалах дела содержится акт сверки от 31.12.2015, подписанный между должником и ОАО "Гидрострой", подтверждающий наличие задолженности в заявленном кредитором объеме.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии у заместителя генерального директора по экономике и финансам Калашниковой Т.А., подписавшей акт сверки от имени должника, соответствующих полномочий, были предметом оценки судом первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Данный акт сверки подписан, кроме Калашниковой Т.А., также главным бухгалтером должника Ивановой Е.Н., заверен печатью должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждают надлежащее оформление данного документа со стороны должника.

Трудовой договор с Калашниковой Т.А., представленный конкурсным управляющим должника, в п. 2.1 содержит указание, что работник действует в рамках приказа о распределении полномочий от 09.04.2009 N 42. Однако данный приказ должником не представлен, как и должностная инструкция работника

Кредитор представил в материалы дела доказательства неоднократного подписания Калашниковой Т.А. в 2010-2015 гг. бухгалтерских документов по договору подряда от 30.12.2008 N 18/08 - акты зачета NN В237, В338, В151, указанные в которых доверенности предполагают наличие полномочий на совершение сделок от имени должника.

Таким образом, материалами дела не доказано утверждение ответчика об отсутствии у Калашниковой Т.А. полномочий на подписание бухгалтерских документов.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований также исследованы судом первой инстанции, с оценкой которого суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-20605/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "РусГидро", конкурсного управляющего АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко